Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4214/23
Провадження 2/711/1574/23
03 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мисана Василя Миколайовича про забезпечення позову,-
Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Мисана Василя Миколайовича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Веллфін» боргу у сумі 61 702 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою представником позивачки - адвокатом Мисаном В.М. подано до суду заяву про забезпечення позову, оскільки в заявленому позові позивачка просить суд визнати виконавчий напис № 51423 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення стягувачем та нотаріусом вимог чинного законодавства. Також, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивачки, оскільки до набрання законної сили рішенням у справі приватний виконавець буде звертати стягнення на заробітну плату та інші доходи, що спричинить необхідність подачі позивачкою нових позовних заяв для захисту свої прав. Більш того, необґрунтованість суми боргу у виконавчому написі, та подальше примусове його виконання спричинить про безпідставне списання коштів із заробітної плати позивачки.
Тому, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 51423 виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» боргу у сумі 61 702 грн.
Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Також в п. 4 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів позову, в тому числі і заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Мисана Василя Миколайовича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за № 51423, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за Кредитним договором № 703552 від 16.01.2019 року, укладеним з ТзОВ «Веллфін» у розмірі 60 952 грн. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 750 грн.
Також, постановою від 15.10.2021 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального (правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Сиротюком Дмитром Володимировичем (ВП № 67076221) звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТзОВ «ЮРІЯ-ФАРМ», шляхом здійснення відрахувань із її доходів у відповідності до чинного законодавства.
Саме вказаний вище виконавчий напис № 51423 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 і оскаржує, звернувшись до суду з відповідним позовом, оскільки вважає його таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення стягувачем та нотаріусом вимог чинного законодавства.
А тому, враховуючи викладене вище, доводи представника позивачки (заявниці) ОСОБА_1 - адвоката Мисана В.М., викладені в заяві про забезпечення позову, докази, якими вони обґрунтовуються, а також дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису №51423 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, керуючись п. 6. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинити стягнення у ВП № 67076221 з виконання виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого за реєстрі за № 51423.
На підставі викладеного вище та, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мисана Василя Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67076221, що знаходиться на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з виконання виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого за реєстрі за № 51423, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 61702 грн.
Копію ухвали для виконання направити до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 03.07.2023 року.
Головуючий: В.М. Скляренко