Справа № 692/687/23
Провадження № 2-а/692/8/23
14.07.2023
14 липня 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнка М.О., інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Белих О.О., Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов інспектора поліції Сергієнка М.О. від 09.06.2023р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пилипенка Р.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнка М.О., інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Белих О.О., Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов інспектора поліції Сергієнка М.О. від 09.06.2023р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Загальні правила звернення до суду та загальні вимоги до заяв встановлені параграфом 1 глави 1розділу ІІ КАС України, а саме ст.ст. 160,161 КАС України.
Однак при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги адміністративного законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст. 160, 161 КАС України.
Позивач відповідачами по справі вказав інспекторів Сергієнка М.О. та Белих О.О., що діяли від імені юридичної особи - відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області та юридичну особу Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на момент подання позову для визначення ставки судового збору застосовувався розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року, а саме 2684,00 грн.
Позивачем заявлено три позовні вимоги щодо скасування трьох постанов про накладення адміністративного стягнення: серія БАД № 095221 від 09.06.2023р., серія БАД № 095222 від 09.06.2023р. та серія БАД № 095223 від 09.06.2023р. До позовної заяви долучено квитанцію АТ КБ ПРИВАТБАНК #0.0.3082057644.1 від 06.07.2023р. про сплату судового збору у сумі 536,80 грн, що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 1073,60 грн. (0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб +0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб) або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір слід сплатити за реквізитами:
Отримувач коштів:ГУК у Черк.обл./тгсмтДрабів/22030101
код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566
Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача:UA038999980313191206000023715
Код класифікації доходів бюджету:22030101
та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
Окрім того, за загальним правилом, визначеним ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Адміністративний позов містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані постанови адвокат Пилипенко Р.Б. отримав 01.07.2023р.
З наданих копій постанов про накладення адміністративного стягання по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 095221 від 09.06.2023р., серія БАД № 095222 від 09.06.2023р. та серія БАД № 095223 від 09.06.2023р. вбачається, що дані постанови було надіслано особі рекомендованими листами від 09.06.2023р. при цьому постанови оскаржувані постанови серія БАД № 095221 від 09.06.2023р.та серія БАД № 095223 містять відмітку про відмову особи від їх підпису. В той же час, з ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія СА1057592 вбачається, що він виданий на надання правової допомоги ОСОБА_1 12.06.2023р.
При цьому позовна заява з додатками направлена до суду засобами Укрпошти 06.07.2023р., тобто майже через місяць після винесення оскаржуваних постанов і поза межами строку звернення до адміністративного суду.
Суд не може вважати поважною причиною пропуску такого строку отримання оскаржуваних постанов адвокатом, а не позивачем, оскільки з матеріалів позову вбачається, що особі було відомо про наявність оскаржуваних постанов до зустрічі з адвокатом і складення ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .
Тому позивачу належить надати інформацію та належні докази щодо обставин отримання саме позивачем відомостей про складення відносно нього вищевказаних оскаржуваних постанов, що й стали підставами для звернення за наданням правової допомоги.
З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу належить вказати ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, доплатити судовий збір та надати документ про сплату судового збору, а також докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнка М.О., інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Белих О.О., Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов інспектора поліції Сергієнка М.О. від 09.06.2023р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Левченко