13 липня 2023 року
м. Київ
справа № 1570/2702/2012
адміністративне провадження № К/990/267/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 (суддя Катаєва Е.В.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 (колегія суддів: Бітов А.І., Лук'янчук О.В., Ступакова І.Г.) у справі №1570/2702/2012 за позовом прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за списком №2,
1. Постановою суду від 30.05.2012 адміністративний позов Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Арцизькому районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) "ім.Димитрова" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за списком №2 - задоволено.
Стягнуто з СВК "ім. Димитрова" (код ЄДРПОУ 03765944) на користь УПФ України в Арцизькому районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №2 у розмірі 11 292,44 грн.
Постанова суду набрала законної сили 18.06.2012.
2. 05.07.2012 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1570/2702/2012 від 10.07.2012. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 18.06.2013.
3. 16.08.2022 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФ України в Одеській області) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі №1570/2702/2012.
4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022, яка залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.
Постановляючи такі рішення, суди виходили з того, що до прийняття Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення суду виконано не було, доказів щодо застосування будь-яких заходів до його виконання заявником не надано, як і не надано доказів на підтвердження переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Також вказано про ненадання заявником доказів щодо оскаржень дій державного виконавця під час виконавчого провадження або інших дій, вчинених суб'єктом владних повноважень для виконання рішення суду.
Суди акцентували увагу на тому, що лише у 2020 року ГУ ПФУ в Одеській області почало звертатися до боржника із проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури боржника та наявності у нього майна.
Суди дійшли висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин, які не залежали від його волі як стягувача, пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового стягнення. Наведені заявником причини свідчать про неналежну реалізацію позивачем свого права на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки з дати набрання судовим рішенням законної сили до звернення до суду з даною заявою пройшов значний проміжок часу.
Оскільки стягувачем пропущено строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, який не підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.376 КАС України, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
5. Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.
6. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №1570/2702/2012 в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання чинним процесуальним законом.
Відкрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
7. Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
8. Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення касаційного оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
9. З цією конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
10. Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
11. Так, відповідно до наступних пунктів частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 3), відмови у відкритті провадження у справі (пункт 4), залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 12), закриття провадження у справі (пункт 13), відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 17), заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження(пункт 20).
12. Наведеними положеннями процесуального законодавства визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, лише у визначених законом випадках згідно із визначеним у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України переліку судових рішень, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.
13. З огляду на те, що ухвала суду першої інстанцій про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не зазначена у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що можливість касаційного оскарження такої ухвали, після її перегляду у апеляційному порядку, не передбачена положеннями частин другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Вказаний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 815/3383/14, від 06.04.2023 у справі № 480/3179/21, від 06.04.2023 у справі № 480/2908/21, від10.05.2023 у справі №420/11049/20.
14. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
15. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
16. Отже, враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив відсутність повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції (рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2012 у справі ТОВ «Фірма Верітас» проти України).
17. Ураховуючи наведене, колегія суддів КАС ВС вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 1570/2702/2012 відкрито помилково.
18. Враховуючи, що зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, помилково відкрите касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 343, 359 КАС України, Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 1570/2702/2012.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Н.В. Коваленко
А.І. Рибачук