справа № 619/3358/23
провадження № 1-кс/619/593/23
іменем України
14 липня 2023 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023221230001611 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:
13 липня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки АЗЛК 2140 р/н НОМЕР_1 ; автомобіля марки «NISSAN SKYLINE» р/н НОМЕР_2 ; металевої деталі, яку упаковано у сейф-пакет РSР4343974.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023221230001611 від 11.07.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 близько 10 год 35 хв на автодорозі Харків - Козача Лопань, 2 км 855 м, за координатами 50.139299 ПН 36.130403 СХ, відбулось зіткнення транспортного засобу АЗЛК 2140 р/н НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «NISSAN SKYLINE» р/н НОМЕР_2 внаслідок чого обидва автомобілі вилетіли в кювет, обидва водія та пасажир транспортного засобу «NISSAN SKYLINE» були госпіталізовані до лікарні.
За вказаним фактом 11.07.2023 СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за № 12023221230001611 від 11.07.2023 за ч.1 ст.286 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 10.07.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтентом поліції ОСОБА_3 було здійснено виїзд з метою огляду місця події на автодорозі Харків - Козача Лопань, 2 км 855 м, за координатами 50.139299 ПН 36.130403 СХ. В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено: автомобіля марки АЗЛК 2140 р/н НОМЕР_1 ; автомобіля марки «NISSAN SKYLINE» р/н НОМЕР_2 ; металевої деталі, яку упаковано у сейф-пакет РSР4343974.
11.07.2023 постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023221230001611 від 11.07.2023.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 15.04.2023 власником транспортного засобу «NISSAN SKYLINE» р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.167, ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучене майно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди та є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Отже з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій, прокурор просила накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Указані вимоги КПК України прокурором виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 статті 170 КПК України визначені підстави необхідності арешту майна.
У клопотанні прокурор вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є: збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
З клопотання вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 15.04.2023 власником транспортного засобу «NISSAN SKYLINE» р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, клопотання не містить відомостей про власника транспортного засобу марки АЗЛК 2140 р/н НОМЕР_1 , який належить арештувати та до матеріалів клопотання прокурором не долучено документів, які підтверджують право власності на цей транспортний засіб.
Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє суд першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами статті 171 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 309, КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023221230001611 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз'яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1