11 липня 2023 року
м. Київ
справа №240/8583/23
адміністративне провадження № К/990/24262/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №240/8583/23 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2023.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 відповідно до вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі за заявою; заяву призначено до розгляду на 04.04.2023 об 11:00.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 04.04.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, заяву Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнив. Підтвердив обґрунтованість рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» 06.07.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 у розумінні КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Із системного аналізу викладених положень процесуального закону вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у справах за зверненням податкових та митних органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що предметом розгляду заяви у справі №240/8583/23 є вимоги щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, що за правилами КАС України є категорією справ за зверненням податкових та митних органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі за зверненням податкового органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись частиною третьої статті 272, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №240/8583/23 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник