Справа № 395/772/22 Провадження № 2/395/12/2023
12 липня 2023 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача, представника третьої особи Павленка Ю. Є., представника відповідача Павленка Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову, позивачка зазначила, що вона працювала на посаді провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10010/0146 Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з робочим місцем у м. Новомиргород Кіровоградської області. 21.08.2020 позивачка подала заяву про вступ до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору. Листом №005 від 24.08.2020 Профспілкою було повідомлено Банк про її вступ до Профспілки. Листом №021 від 14.09.2020 АТ «ОЩАДБАНК» також було повідомлено про обрання ОСОБА_1 до складу виборного органу Профспілки - Виконавчого комітету. 24.06.2022 з метою прямої дискримінації за ознакою членства у Профспілці Банком було видано Наказ Відповідача №534 «Про зміни в штатному розписі філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». 27.06.2022 з метою прямої дискримінації позивача за ознакою членства у Профспілці видано наказ начальника Філії №315-к «Про попередження Соколової про її наступне вивільнення». Наказом АТ «ОЩАДБАНК» №482-к від 22.08.2022 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » її звільнено з роботи 31.08.2022 р. у зв'язку із скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Підставою мого звільнення зазначено наказ від 24.06.2022 р. №534 «Про зміни в штатному розписі філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», наказ від 27.06.2022 р. №315-к «Про попередження ОСОБА_1 про її наступне вивільнення», письмове попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , від 28.06.2022 р., письмове повідомлення ОСОБА_1 про вакантні посади від 28.06.2022 р. з відмовою від запропонованих посад, письмове повідомлення ОСОБА_1 про вакантні посади від 15.07.2022 р. з відмовою від запропонованих посад, письмове повідомлення ОСОБА_1 про вакантні посади від 24.08.2022 р. з відмовою від запропонованих посад. У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає, що її права порушені відповідачем, а тому вимушена звернутись до суду з даним позовом.
У зв'язку з цим, вона просить суд скасувати Наказ Філії-Кіровоградського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» №482-к від 29.08.2022 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити її на посаді провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10010/0146 Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з робочим місцем в м. Новомиргород Кіровоградської області та стягнути з Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ 00032129) на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення по суті спору.
08.12.2022 року до суду від представником відповідача було направлено на адресу суду відповідь на відзив, в якій останній вважає позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною, необґрунтованою, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі . Свій відзив обґрунтовує тим, що у відповідності до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, а тому виходячи зі змісту позовної, саме фактичних даних які б могли вказувати та давати підстави для висновку про те, що звільнення позивачки було так чи інакше обумовлено дискримінацією (як то зазначення конкретних подій, їх дату, будь-які інші конкретні фактичні дані про обставини тощо), у позовній заяві не вбачаються. Крім того, позивачка була попереджена про наступне звільнення більше ніж за два місяці до дати звільнення, що вказує на дотримання вимог ст. 49-2 КЗпП України. Відповідно до наказу начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 30 червня 2022 р. № 653-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 », табелю обліку використання робочого часу позивачці було надано та вона перебувала у відпустці з 01 липня 2022 року по 14 липня 2022 року. Перебування Позивача у відпустці з 01.07.2022 по 14.07.2022 та відповідно її відсутність не давала можливості пропозиції їй вакантних посад у цей період.Згідно повідомлень та додатків до них, отриманих позивачкою, згідно відмітки на цих повідомленнях, 29.06.2022, 15.07.2022, 24.08.2022 позивачка повідомлялась про вакантні посади, як у філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», так і в АТ «Ощадбанк», його інших відокремлених підрозділах.Однак, згідно відміток на цих же повідомленнях позивачка з переведенням на всі запропоновані посади була не згодна.При цьому, будь-яких причин чи мотивів ненадання згоди на переведення на жодну із вакантних посад, зокрема у кількості 854, у позові навіть не зазначає.
04.01.2023 року до суду від позивачки надано відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначає, що категорично не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
12.01.2023 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якій представник відповідача заперечує з приводу наведених у ній міркувань, аргументів тощо та просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2023 року по справі №395772/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснено запит до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 , відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та зупинено провадження по даній справі.
07.03.2023 року до суду від представника Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору надійшло повідомлення про відмову на подання про звільнення ОСОБА_1 у відповідності до змісту якого Виконавчий комітет одноголосно ухвалив рішення про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 , на підставі. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі змінами в організації праці, скороченням чисельності/штату працівників, які відбулися на підставі наказу №534 від 24.06.2022 «Про зміни в штатному розписі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»( т.2 а.с. 23-24)
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 березня 2023 року по справі №395772/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу провадження відновлено та призначено судове засідання.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила задовольнити позов.
Представник позивачки, представник третьої особи Павленка Ю. Є., в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв'язку, підтримав позовну заяву та просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв'язку, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у позові повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Вiдповiдно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договiр є угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працівник зобов'язуєтъся виконувати роботу, визначену цією угодою, згiдно внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.
Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.
Відповідно до статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов'язаний тільки з'ясувати наявність підстав для звільнення.
Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.
Порядок вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок урахування переважного права працівника на залишення на роботі встановлено статтею 49-2 КЗпП України.
Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Частиною першою ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.
При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі 6-40цс15, від 25 травня 2016 року у справі 6-3048цс15.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працювала на посаді провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10010/0146 Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з робочим місцем у м. Новомиргород Кіровоградської області, що підтверджується копією особової справи по обліку кадрів оформленої на ім'я ОСОБА_1 . (т.1 а.с. 104-105зв)
Згідно наказу начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 29 серпня 2022 р. № 482-к, звільнено з посади провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10010/0144 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 31 серпня 2022 року у зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ст.40 КЗпП України. (т.1 а.с. 11)
Підставами у вищезазначеному наказі визначено: наказ від 24.06.2022 р. №534 «Про зміни в штатному розписі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», наказ від 27.06.2022 р. №315-к «Про попередження ОСОБА_1 про її наступне вивільнення», письмове попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , від 28.06.2022 р., письмове повідомлення ОСОБА_1 про вакантні посади від 28.06.2022 р. з відмовою від запропонованих посад, письмове повідомлення ОСОБА_1 про вакантні посади від 15.07.2022 р. з відмовою від запропонованих посад, письмове повідомлення ОСОБА_1 про вакантні посади від 24.08.2022 р. з відмовою від запропонованих посад.
Виведення із штатного розпису посади з якої було звільнено позивачку, було передбачено наказом начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 24.06.2022 року № 534 «Про зміни в штатному розписі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».(т.1 а.с. 113)
У відповідності до Наказу №315 від 27 червня 2022 року про попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення, отриманого позивачкою 29 червня 2022 року, позивачка була попереджена про скорочення посади провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10010/0144 наслідком чого є наступне її звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 31 серпня 2022 року. (т.1 а.с.114-115)
29 червня 2022 року позивачкою було отримано повідомлення з додатком 1 за змістом яких їй було повідомлено про вакантні посади у філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». Згідно змісту цього повідомлення та відмітки у ньому на переведення на всі запропоновані посади позивачка не надала своєї згоди. (т. 1 а.с.116-117)
15 липня 2022 року позивачкою було отримано повідомлення та додаток 1 за змістом яких їй було повідомлено про вакантні посади в АТ «Ощадбанк» у кількості 854 вакансії. Згідно змісту цього повідомлення та відмітки у ньому на переведення на всі запропоновані посади позивачка не надала своєї згоди. (т. 1 а.с.120-139зв)
24 серпня 2022 року позивачкою було отримано повідомлення та додаток 1 за змістом яких їй було повідомлено про вакантні посади в АТ «Ощадбанк» у кількості 552 вакансії. Згідно змісту цього повідомлення та відмітки у ньому на переведення на всі запропоновані посади позивачка не надала своєї згоди. (т. 1 а.с. 140-155)
Таким чином, позивачка була попереджена про наступне звільнення більше ніж за два місяці до дати звільнення, що вказує на дотримання відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України.
При цьому, будь-яких причин чи мотивів ненадання згоди на переведення на жодну із вакантних посад позивачка у письмових заявах по суті та в судовому засіданні не зазначила.
Відповідно до наказу начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 30 червня 2022 р. № 653-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 », табелю обліку використання робочого часу позивачці було надано та вона перебувала у відпустці з 01 липня 2022 року по 14 липня 2022 року. (т.1 а.с. 118)
Перебування позивачки у відпустці з 01.07.2022 року по 14.07.2022 року та відповідно її відсутність не давала відповідачу можливості запропонувати їй пропозиції вакантних посад у цей період.
Крім цього, як слідує з додатків до повідомлень від 15.07.2022 року та від 24.08.2022 року, посади, аналогічні наведеним у переліку в позовній заяві, контролерів-касирів, старших контролерів-касирів, інкасаторів, водіїв автотранспортних засобів, старшого інспектора, у підрозділах філій та центрального апарату АТ «Ощадбанк» пропонувались позивачці, серед 854 та 552 посад відповідно, в тому числі і посади з посадовим окладом вищим ніж посадовий оклад позивачки, однак на переведення на всі запропоновані посади, як слідує з вищевказаних повідомлень, вона не надала своєї згоди.
Вказані обставини було безсумнівнол встановлено у ході судового розгляду та позивачкою в судовому засіданні не заперечувалося.
Наказом начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 29 серпня 2022 р. № 482-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з посади провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10010/0144 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 31 серпня 2022 року у зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.Згідно відмітки на вищезазначеному наказі позивачка була з ним ознайомлена та отримала копію наказу 30.08.2022. (т. 1 а.с. 156-156зв)
При цьому зміни в штатному розписі філії відбувались не лише по ТВБВ, де працювала позивачка, але й в інших відділеннях філії, що підтверджується копіями наказів.(т. 1 а.с. 158-159)
Крім того, у позовній заяві зазначена вимога стосовно поновлення позивачки на посаді провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10010/0146 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» є безпідставною та необґрунтованою виходячи з того, що згідно змісту наказу від 29 серпня 2022 № 482-к її було звільнено з посади, яку вона обіймала в ТВБВ № 10010/0144 філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», а не із посади зазначеній у позовній заяві в ТВБВ № 10010/0146 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».
Разом з тим, протягом всього періоду розгляду справи позивачем та представником позивачки не заявлялись та не подавались клопотання про зміну позовних вимог, при цьому ставилося питання про наявність описки у позовній заяві.
Вищенаведене вказує, на те, що на підприємстві відбулось скорочення штату працівників, що в свою чергу спростовує доводи сторони позивача про те, що її звільнення було обумовлено якимись іншими причинами ніж скорочення штату.
Будь-яких доказів на підтвердження наявності інших причин звільнення позивачкою до суду не надано.
Також, виходячи зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив, саме фактичних даних які б могли вказувати та давати підстави для висновку про те, що звільнення позивачки було так чи інакше обумовлено дискримінацією (як то зазначення конкретних подій, їх дату, будь-які інші конкретні фактичні дані про обставини тощо), не вбачається.
При цьому, сам наказ начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 29 серпня 2022 р. № 482-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а також документи, визначені в ньому в якості підстави, не підтверджують міркування позивачки що її звільнення було обумовлено дискримінацією за якоюсь ознакою.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, до суду не надано жодних даних, які б могли вважатися саме фактичними та відповідно могли б вказувати на те, що будь-яка дискримінація щодо ОСОБА_2 у конкретний час, за конкретних обставин мала місце.
З вищезазначених доказів слідує, що звільнення позивачки обумовлено скороченням штату працівників, що згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, є законною підставою звільнення.
У свою чергу, визначення організаційної структури, встановлення чисельності працівників і штатного розпису, зокрема виходячи з положень ч. 3 ст. 64 ГК України, є реалізацією законного права підприємства.
Щодо доводів позивачки з приводу того, що незвернення роботодавця до профспілки про надання згоди на звільнення є самостійною підставою для поновлення працівника суд прийшов до наступних висновків.
У листах філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 27.10.2020, від 02.12.2020 Голові Наглядової Ради Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору, серед іншого, було зазначено про те, що заяву про те, що ОСОБА_1 є членом Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору та заяву на відрахування коштів з заробітної плати на користь Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору, ОСОБА_1 до філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» не подавала. (т. 1 а.с. 107-110)
При цьому у вищевказаних листах було зазначено про те, що підстав керуватись вимогами чинного законодавства, що визначають гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, у філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» не має.
З листа філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 03.06.2022 Профспілці співробітників банківського та фінансового сектору слідує, що філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» зверталась до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору з проханням повідомити про те чи є працівник, провідний економіст служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10010/0144 ОСОБА_1 , членом їхньої профспілкової організації, однак даний лист було повернуто за закінченням терміну зберігання, що слідує з відповідної довідки на повернутому конверті. (т. 1 а.с.111-112зв)
Зі змісту ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слідує, що надання інформації та проведення консультацій про які вказується у ч. 3 цієї статті стосується саме первинних профспілкових організацій.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» первинна організація профспілки - це добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.
До суду стороною позивача та третьої особи не надано належних та достатніх доказів того, що Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору є об'єднанням саме працівників, які становлять трудовий колектив АТ «Ощадбанк», філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», а тому відсутні підстави вважати Профспілку такою, що є саме первинною організацією профспілки АТ «Ощадбанк» або філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»
За інформацією філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» колективна угода між адміністрацією філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору відсутня.
Окрім того, відповідно до визначення наведеного у ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески, однак доказів на підтвердження сплати членських внесків позивачкою до позовної заяви не додано.
Беручи до уваги вищевикладене, суд не бере до уваги надане до суду 07.03.2023 року від представника Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору повідомлення про відмову на подання про звільнення ОСОБА_1 , оскільки не доведено, що Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору є саме первинною організацією профспілки АТ «Ощадбанк» або філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».
Враховуючи, що наказом начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 24.06.2022 року № 534 «Про зміни в штатному розписі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» було передбачено виведення із штатного розпису посади з якої було звільнено позивачку, її звільнення відбулось за наявності визначених законом підстав, а тому у задоволенні позовної вимоги про скасування Наказу Філії-Кіровоградського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» №482-к від 29.08.2022 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення її на посаді провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10010/0146 Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з робочим місцем в м. Новомиргород Кіровоградської області необхідно відмовити.
Беручи до уваги, що у задоволенні первинної позовної вимоги відмовлено, тому у задоволенні похідної вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення по суті спору необхідно також відмовити.
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи.
Повний, всебічний аналіз вищевказаних встановлених в судовому засіданні обставин беззаперечно переконує суд в тому, що у задоволенні даної позовної заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2023 року.