Справа № 392/1095/23
Провадження № 2/392/397/23
10 липня 2023 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., за участі секретаря Покуц І.С., розглянувши заяву адвоката Беспалової Наталки Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 31234 від 29 грудня 2021 року.
Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову.
З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник позивача заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з доходів позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, що проводиться в рамках виконавчого провадження № 69454322.
Заяву обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг». Про вчинення вищезазначеного виконавчого напису позивачу стало відомо з копії постанови приватного виконавця від 28 червня 2023 року.
Представник позивача зазначила, що нею з метою захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.
Вказала, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду
З посиланням на статтю 150 ЦПК України просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.
У порядку, визначеному частиною 1 статті 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя доходить до висновку, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.
Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до п. 3- 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте, всупереч встановлених законом вимог, представник позивача адвоката Беспалова Н.О. звернувшись з заявою до суду про забезпечення позову, не надала до суду жодних доказів на підставі яких проводиться стягнення по оспорюваному виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 31234 від 29 грудня 2021 року і звернулася до суду з клопотанням про його витребування, яке було задоволено ухвалою про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.
Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника, яка подана до заяви, не є доказом порушених прав заявника та не підтверджує факт стягнення. Доказів того, що зазначена постанова виконується, та по ній проводиться утримання (звіт про відрахування із заробітної плати боржника), позивачем або ж його представником до матеріалів справи не додано.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З огляду на встановлені обставини, заявником не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, представником заявника не долучено жодного належного та допустимого доказу порушень його прав, а саме клопотання є необгрунтованим, і за даних обставин передчасним.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Беспаловій Наталкі Олександрівні про забезпечення позову у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.М. Кратко