Справа № 404/4028/22
Номер провадження 1-кс/404/2012/23
11 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022121130000794 від 11.08.2022 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
- відвести дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022121130000794 від 11.08.2022 року.
На обґрунтування заяви зазначено, що дізнавач СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №12022121130000794 прийняла незаконне рішення, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання заявнику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яка була скасована ухвалою слідчого судді. При цьому, після скасування незаконної постанови, дізнавач так і не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення ОСОБА_3 .
Заявник вимоги скарги підтримав, про що надав відповідну заяву.
Дізнавач про розгляд заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12022121130000794 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 358 КК України.
21.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12022121130000794 від 11.08.2022 року, яка надійшла на адресу відділу поліції 26.04.2023 року.
27.04.2023 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з посиланням на норми ч. 1 та ч. 5 ст. 55, ст. 57 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.
П. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постановлення дізнавачем процесуального рішення з яким не погодився слідчий суддя, не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість дізнавача.
Разом із тим, беручи до увагу практику ЄСПЛ, враховуючи висловлену заявником недовіру дізнавачу, з метою недопущення виникнення в нього в подальшому сумнівів в об'єктивності та неупередженості дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12022121130000794, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року, заявлений відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву - задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні №12022121130000794, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року, дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1