Справа № 216/759/21
Провадження № 1-кс/216/1736/23
іменем України
23.06.2023 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2021 у кримінальному провадженні за № 12020040230000222 від 06.02.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2021 у кримінальному провадженні за № 12020040230000222 від 06.02.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому адвокат просить: скасувати арешт майна, накладений на сідловий тягач-Е «MAN- 319» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «Schmitz SOI» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12020040230000222 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були проведені експертизи технічного стану транспортного засобу та у подальшому не планується проведення будь-яких судових експертиз, та в період часу з 2021 по теперішній час будь-які слідчі дії не проводились за участі даних транспортних засобів.
У зв'язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні судові експертизи та теперішній час необхідність в арешті сідлового тягача-Е «MAN-319» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_3 відпала, оскільки проведення експертиз щодо зазначеного автомобіля не планується, механічні пошкодження вказаний транспортний засіб внаслідок ДТП не отримав, слідової інформації на кузові автомобіля не збереглось.
Оскільки, по кримінальному провадженню №12020040230000222 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведені усі необхідні слідчі дії. Таким чином, зняття арешту в повному обсязі з сідлового тягача-Е «MAN-319» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_3 , будь-яким чином не нашкодить даному кримінальному провадженню.
Про дату, час та місце розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 та власник майна повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 22.06.2023 на електронну пошту надіслав заяву, у якій вказав, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні призначена та проводиться судова автотехнічна експертиза, у зв'язку з чим орган досудового розслідування категорично заперечує проти скасування арешту на вищевказаний автомобіль. До заяви додано копію супровідного листа від 12.05.2023р. про направлення на адресу експертної установи копії постанови про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження.
Неявка власника майна, його представника та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040230000222 від 06.02.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
06.02.2021р. сідловий тягач-Е «MAN-319» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «Schmitz SOI» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що зберіг на собі його сліди та являється засобом вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2021 накладено арешт на сідловий тягач-Е «MAN-319» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «Schmitz SOI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 зареєстрований: АДРЕСА_1 ., шляхом заборони розпорядження та відчуження, вказаного транспортного засобу, в іншій частині клопотання відмовлено, тобто в накладені арешту шляхом заборони користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що арештований транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 , зокрема, посилається на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії за участі арештованого автомобіля.
Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Разом з цим, як вбачається з заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні, на даний час триває проведення слідчих дій, зокрема призначена та проводиться судова автотехнічна експертиза, у зв'язку з чим зняття арешту з сідлового тягача-Е «MAN- 319» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «Schmitz SOI» є передчасним.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040230000222 від 06.02.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому заява є передчасною та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2021 у кримінальному провадженні за № 12020040230000222 від 06.02.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1