Справа № 191/3030/17
Провадження № 6/191/35/23
іменем України
10 липня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Порошиної О.О.
за участю секретаря - Рибак М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, -
Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, обґрунтовуючи заяву тим, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа №191/3030/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування. На стадії розгляду справи судом першої інстанції прокуратурою здійснено вступ у справу з метою представництва інтересів держави. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь кошти в сумі 2500 грн. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням прокуратурою Дніпропетровської області та ДКС України подано апеляційні скарги. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у сумі 973,50 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вже у січні 2019 року позивач звернувся з заявою до Дніпровського апеляційного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, яка за його заявою повернута 15.07.2019 р. У квітні 2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Дніпровського апеляційного суду про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні якої йому відмовлено 22.01.2020 р. Крім того, позивачем у подальшому двічі подавалися заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні яких йому відмовлено 22.01.2020 та 24.06.2020. Також, ОСОБА_1 неодноразово, востаннє у липні 2020 року, звертався з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в задоволенні якої йому відмовлено 22.12.2022. Відповідно до інформації Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №191/3030/17 повернута Верховним Судом 06.04.2023. Враховуючи викладене, 11.04.2023 судом першої інстанції засобами поштового зв'язку на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направлено виконавчий лист з кінцевим строком для пред'явлення - до 20.03.2019. Таким чином, виконавчий лист про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 надійшов до стягувача Дніпропетровської обласної прокуратури 21.04.2023 за №22756-23 після закінчення строку на його пред'явлення. Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Однак, у даному випадку стягувач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки строк його пред'явлення закінчився до його направлення та отримання останнім.
Враховуючи, що стягувачем з об'єктивних та поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме у зв'язку з неодноразовим поданням боржником численних заяв про перегляд за нововиявленими обставинами, про відвід суддів, про роз'яснення рішення суду, касаційних скарг, тривалим перебуванням матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, отриманням виконавчого листа після закінчення строку на його пред'явлення, вказаний строк підлягає поновленню.
Просить суд заяву про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 19.12.2018 р. у справі №191/3030/17 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати у сумі 973,50 грн.
17.05.2023 року ОСОБА_1 подано до суду письмове заперечення проти заяви про поновлення строку, в якому просив суд не задовольняти заяву про поновлення строку. Зазначав, що до подання відповідної заяви пройшло майже 4 з половиною роки, тоді як стягувач мав усі можливості слідкувати за цією справою і отримати виконавчий лист у межах відповідного тримісячного строку. Істотне значення для того, щоб розглянути поважність причин пропуску має, серед іншого, дуже тривалий час, який минув після того, як строк був пропущений.
Представник заявника, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила заяву задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_1 та представник Державної казначейської служби України не з'явилися, з невідомої суду причини.
Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву, суд встановив наступне.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року по цивільній справі №191/3030/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 ( дві тисячі п'ятсот ) грн. Стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням прокуратурою Дніпропетровської області та ДКС України подано апеляційні скарги. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у сумі 973,50 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 960,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 973,50 грн.
Згідно повідомлення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року №191/3030/17/10275/2023, вбачається, що цивільна справа №191/3030/17 06.04.2023 року була повернута Верховним Судом за вих..№1621/0/223-23 від 23.03.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду з постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року.
На підставі виконавчого листа Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19.12.2018 року, виданого 11.04.2023 року по справі № 191/3030/17 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 973,50 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до 20.03.2019 року.
Згідно наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» у «Дніпропетровська обласна прокуратура», про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Вищевказаний виконавчий лист надійшов до стягувача Дніпропетровської обласної прокуратури 21.04.2023 за №22756-23 (а.с.6,7), тобто після закінчення строку на його пред'явлення.
Таким чином, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 191/3030/17 до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.
Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до положеньст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).
У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.
На підставі викладеного, враховуючи, що стягувач пропустив строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпропетровської обласної прокуратури та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -
Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування задовольнити.
Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 19.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати у сумі 973,50 грн., у справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. О. Порошина