Справа № 183/7742/23
№ 1-кс/183/2200/23
11 липня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, за№12023041350000858від25 червня2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -
встановив :
слідчий слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що24.06.2023 року до чергової частини Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника ВП № 5 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області про те, що у приміщенні КП "ДОКЛ ІМ. МЕЧНИКОВА" ДОР" за адресою: пл. Соборна 14, м. Дніпро раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав: АДРЕСА_1 , який отримав травму на виробництві 16.06.2023 року.
Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказала, що її батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював токарем на підприємстві по АДРЕСА_2 . 16.06.2023 приблизно о 11.00 годині на її мобільний телефон зателефонував невідомий співробітник підприємства та повідомив, що із її батьком стався нещасний випадок. В подальшому ОСОБА_5 поїхала до вказаного підприємства, де побачила свого батька ОСОБА_4 в автомобілі швидкої медичної допомоги, якому надавали медичну допомогу, останній нічого не пояснював, через травмування щелепи. Після надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_4 було одразу госпіталізовано до КП "ДОКЛ ІМ. МЕЧНИКОВА" ДОР" за адресою: пл. Соборна 14, м. Дніпро, де він 24.06.2023 року від отриманих травм раптово помер.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що він є директором ТОВ «ТЕХНОПАРК 24», яке розташоване по вул. Гетьманській, 241, м. Новомосковська, Дніпропетровської області. Свою діяльність ТОВ «ТЕХНОПАРК 24» фактично не здійснює, а на даний час надає в оренду верстати та певне обладнання підприємству ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ»» за адресою: вул. Гетьманська 241, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. 16.06.2023 року ОСОБА_6 знаходився на території підприємства ТОВ «ТЕХНОПАРК 24» по вул. Гетьманській 241, м. Новомосковськ та приблизно о 10.50 годині від співробітника ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ»» йому стало відомо про травмування співробітника підприємства ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ»» у приміщенні механічної дільниці біля токарного верстата 16к20 б/в, який в подальшому був госпіталізований до лікарні.
03.07.2023 слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд ділянки місцевості та приміщень за адресою: вул. Гетьманська, 241, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, під час якого у виробничому приміщенні №3 виявлено та вилучено:
- токарний верстат марки «16к20», опечатано липкою стрічкою та паперовою биркою;
- металевий предмет циліндричної форми, який за зовнішніми ознаками схожий на деталь до вказаного верстата, поміщено до спец. пакету PSP3036176;
- лінзу, оправу та пластикову частину від окулярів, які поміщено до паперового конверту;
- на відстані 111 см від вказаного верстату, на підлозі виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, контрольний змив з об'єктоносія та контроль марлі, які поміщено до паперового конверту;
- залишки фрагментів вставлених зубів та частини щелепи у кількості 5 штук, які поміщено до паперового конверту;
- із вказаного верстату вилучено металевий предмет, довжиною 74,7 см, який поміщено до поліетиленового пакету;
- фрезерний верстат моделі «6Р82Ш № 723 80», опечатано липкою стрічкою та паперовою биркою;
- фрезерний верстат моделі «6М127 заводський №219», опечатано липкою стрічкою та паперовою биркою.
Вищевказані предмети та сліди злочину було вилучено до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Окрім цього, під час досудового розслідування на адреси ТОВ «ТЕХНОПАРК 24» та ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ»» направлені вимоги, з метою отримання документів, які є в наявності до верстатів 16к20 б/в, однак на даний час відповідь від зазначених товариств не надійшла.
Слідчий зазначає, що враховуючи те, що вищевказані предмети та речі мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження, та недопущення травмування інших працівників вказаного підприємства, необхідно накласти арешт на вищевказані предмети.
В судове засіданняслідчийне з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна ТОВ «Технопарк 24»у судове засідання не з'явився,надав заяву, в якій вказав про часткову відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до даного реєстру за №12023041350000858 від 25 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.
З дослідженої копії постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 липня 2023 р., слідчий суддя встановив, що токарний верстат марки «16к20», металевий предмет циліндричної форми, який за зовнішніми ознаками схожий на деталь до вказаного верстата, лінзу, оправу та пластикову частину від окулярів, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з плями речовини бурого кольору, контрольний змив з об'єктоносія та контроль марлі, залишки фрагментів вставлених зубів та частини щелепи у кількості 5 штук, металевий предмет, довжиною 74,7 см, фрезерний верстат моделі «6Р82Ш № 723 80», фрезерний верстат моделі «6М127 заводський №219».
Слідчим суддею також досліджено витяг з ЄРДР від 24.06.2023 року, постанова про визначення групи прокурорів, рапорт працівника поліції від 24.06.2023 року, протокол допиту потерпілого від 25.06.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , копію договору оренди обладнання від 01.10.2020 року, акт приймання передачі обладнання від 01.10.2020 року, додаток до договору №1 від 01.10.2022 року, додаткова угода від 01.05.2023 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , вимоги в порядку ст.93 КПК України до ТОВ «НВО Союзенергомаш» та ТОВ «Технопарк 24».
Однак, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту нафрезерний верстат моделі «6Р82Ш № 723 80», фрезерний верстат моделі «6М127 заводський №219» передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, та не надано доказів, що вказані верстати відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України. Як зазначає слідчий в самому клопотання, що потерпілий був травмований на токарному верстаті марки «16к20».Слідчим не доведено, що фрезерний верстат моделі «6Р82Ш № 723 80», фрезерний верстат моделі «6М127 заводський №219» мають будь яке відношення до зазначених у клопотанні подій.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації упідозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчийдовів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідно до постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 03 липня 2023 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення,містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272КК України, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження данихречових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
клопотання задовольнити частково, накласти арешт на токарний верстат марки «16к20», металевий предмет циліндричної форми, який за зовнішніми ознаками схожий на деталь до вказаного верстату, лінзу, оправу та пластикову частину від окулярів, залишки фрагментів вставлених зубів та частини щелепи у кількості 5 штук, металевий предмет, довжиною 74,7 см,з забороною розпорядження або користування майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали суду направитипредставнику власникуТОВ «ТЕХНОПАРК 24» ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1