справа № 208/6006/23
№ провадження 1-кс/208/1208/23
12 липня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження, яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 12.05.2023 року розподілене в провадження судді ОСОБА_3 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтовано тим, що він з головуючою по справі ОСОБА_3 перебувають у шлюбних відносинах.
Розгляд зазначеного відводу згідно протоколу автоматичного розподілу передано судді ОСОБА_7 , яка ухвалою від 23.05.2023 року задовольнила відвід та відвела суддю ОСОБА_3 як суддю від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматичного розподілу від 26.05.2023 року, судді ОСОБА_7 передано зазначене кримінальне провадження для розгляду по суті.
Згідно заяви прокурора, який підтримує обвинувачення по справі, судді ОСОБА_7 заявлено відвід як головуючій по справі, який обґрунтовано тим, що остання є зацікавленою особою - колегою судді ОСОБА_3 , а та в свою чергу є дружиною захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Відвід судді ОСОБА_7 як головуючої у кримінальному провадженні, відповідно до автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 , якій заявлено відвід прокурора по справі. Прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_3 є зацікавленою особою в результатах розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_7 , яка раніше ухвалила рішення на її користь.
Зазначена заява про відвід судді ОСОБА_3 по розгляду відводу судді ОСОБА_7 як головуючої у справі кримінального провадження, згідно автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_7 , яка заявила собі самовідвід, який аргументовано вище наведеними обставинами, положеннями КПК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено.
Таким чином, на теперішній час судом розглядається саме відвід прокурора судді ОСОБА_3 , заявлений їй останнім при розгляді справи по розгляду відводу прокурора заявленого судді ОСОБА_7 , як головуючої у справі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об'єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.
Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як зазначалось вище, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України знаходилось на розгляді судді ОСОБА_3 , і саме захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід судді ОСОБА_3 як своїй дружині.
Зазначений відвід розглянуто, суддю ОСОБА_3 , як суддю в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 відведено.
Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду)
Таким чином, відповідно до встановленого порядку, адвокат ОСОБА_6 процесуально може приймати участь в розгляді суддею ОСОБА_3 відводу у справі, де їй вже заявлено та задоволено відвід як дружині захисника.
За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.
Ознак зловживання правом на відвід судом не вбачається.
Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -
Заяву прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , від розгляду клопотання про відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 , у справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.
Суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1