Справа № 210/2813/23
Провадження № 3/210/1353/23
іменем України
"05" липня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що здійснює регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником юридичного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -
29 травня 2023 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року складений головним спеціалістом відділу сприянні роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що здійснює регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за дорученням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №204/д від 19.12.2022 року Онищенко В.В. відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини здійснювалося провадження за зверненням ОСОБА_2 щодо ймовірного порушення начальником юридичного управління виконкому Криворізької міської ради Кудіним М. вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Заявниця звернулась до Криворізької міської ради та її виконавчого комітету із запитом від 09.01.2023 року, яким просила надати копію нормативного акту, іншого документу з номером реєстрації, датою та підписом щодо створення Ради оборони Кривого Рогу, а також копію нормативного акту щодо призначення ОСОБА_3 головою Ради оборони Кривого Рогу. Листом від 16.01.2023 №13/3/20-із/29-22, за підписом начальника юридичного управління виконкому Криворізької міської ради Кудіна М. заявниці повідомлено про передбачену законодавством можливість обмеження права на доступ до публічної інформації та зазначено, що запитувані документи мають інформацію з обмеженим доступом. Задля поновлення права заявниці на отримання інформації, Секретаріатом Уповноваженого та представниками Уповноваженого були скеровані листи №4262.4/К-1708.3/23/55 від 30.01.2023, №№4264.4/К-1708.3/23/55 від 15.02.2023, №9723.4/К-1708.3/23/55 від 27.02.2023, №13731.4/К-1708.3/23/55 від 15.03.2023, адресовані Раді та секретарю Ради - виконуючому обов'язки міського голови. Листом від 27.03.2023 року №7-44851/13/282 Секретаріат Уповноваженого повідомлено про розгляд інформаційного запиту заявниці від 09.01.2023 року та надання відповіді №13/3/20-із/29-22 від 27.03.2023. Зазначеною відповіддю заявниці відмовлено у надані копії запитуваних документів. У зв'язку з чим, в діях начальника юридичного управління виконавчого комітету Ради ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП - ненадання інформації.
У судове засідання призначене судом на 15 червня 2023 року ОСОБА_1 не з'явився, однак, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки та подання до суду пояснень по справі та для реалізації права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги.
Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05 липня 2023 року.
Присутній у судовому засіданні 05 липня 2023 року ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав у повному обсязі та зазначив, що 10.01.2023 року на адресу виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов лист ГО «Криворізький Центр Розслідувань» за підписом ОСОБА_2 від 09.01.2023 №41/01-23 про надання копії нормативних актів та інших документів з номером реєстрації, датою і підписом щодо створення Ради оборони Кривого Рогу та призначення ОСОБА_5 головою Ради оборони Кривого Рогу. За дорученням секретаря міського голови - виконуючого обов'язки міського голови Вілкула Ю.Г. запит ОСОБА_2 від 09.01.2023 №41/01-23 був розглянутий та на нього юридичним управлінням виконкому міської ради підготовлено та надано ґрунтовну відповідь від 16.01.2023 № 13/3/20-із/29-22 із урахуванням обмежень доступу до запитуваної інформації згідно вимог Конституції України та ст. ст. 6, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка була направлена засобами електронного зв'язку як того просила ОСОБА_2 на зазначену нею у листі електронну скриньку. Не погодившись зі змістом отриманої відповіді ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Останній направив до Криворізької міської ради лист від 27.01.2023 року №4171.4/К-1708.3/23/45.3 з вимогою щодо повторного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 . На виконання вимог Уповноваженого від 27.01.2023 №4171.4/К-1708.3/23/45.3, юридичним управлінням виконкому міської ради запит заявниці від 09.01.2023 №41/01-23 був розглянутий повторно та на нього була надана обґрунтована відповідь від 06.02.2023 №13/3/20-із/29-22 з позначкою «ПОВТОРНО», яка була направлена на зазначену нею електронну пошту, про що Уповноваженого повідомлено листом юридичного управління виконкому міської ради від 07.02.2023 №7-6339/13/116 із додатками. Згодом, незважаючи на повне виконання вимог Уповноваженого, у листах Уповноваженого та представниками Уповноваженого №4264.4/К-1708.3/23/55 від 15.02.2023, №9723.4/К-1708.3/23/55 від 27.02.2023, №13731.4/К-1708.3/23/55 від 15.03.2023, повторно було зазначено окремою вимогою «повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 09.01.2023 №41/01-23 відповідно до законодавства у сфері доступу до інформації». На задоволення викладених у листах вимог, повторно було направлено ОСОБА_2 відповіді із позначкою «ПОВТОРНО». У зв'язку з чим, ОСОБА_1 посилаючись на вимоги ст..38 КУпАП просив суд закрити провадження по вказаній справі, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП не є триваючим, оскільки є закінченим у момент підписання ним відповіді від 16.01.2023 вих. №13/3/20-із/29-22 на запит ОСОБА_2 від 09.01.2023 №41/01-23, тобто 16.01.2023 року.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у діях начальника юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у зв'язку із порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не надання інформації.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що на день складання адміністративного протоколу надання запитуваної Потерпілій інформації не забезпечено, вчинене 27.03.2023 правопорушення є триваючим.
Згідно до супровідного листа за вих.№3764.2/23/53 від 03.05.2023 року заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Вервейко І. зазначено, що, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у залежності від встановленого, суд має право прийняти рішення про винність чи невинність осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, і тільки після розгляду справи по суті приймати відповідне рішення про відмову у накладенні на винного адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП були передані 29.05.2023 року для розгляду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., тобто після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року (справа № 487/2854/17) КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
В постанові КАС ВС від 18.06.2020 року (справа № 682/2447/16-а) роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов'язків, якщо ці обов'язки ще можливо виконати.
Враховуючи, що ОСОБА_1 надав відповідь ОСОБА_2 на запит від 09.01.2023 року - 16.01.2023 року, таке правопорушення не можна вважати триваючим, та сплинули строки для його притягнення до адміністративної відповідальності, та його клопотання про закриття адміністративної справи за ст.38 КУпАП підлягає задоволенню.
Відповідно до Узагальнення науково - консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ Маринчак Н.Є., ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є.А., під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.
У зв'язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Керуючись ст.38, ч.2 ст. 212-3, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: Н. Ю. Вікторович