Справа № 274/1078/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хуторна І.Ю.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
11 липня 2023 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,
В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 641236 від 01.12.2022, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов повному обсязі.
В судове засідання сторони не з'явилися хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи тому суд вважає за можливе провести розгляд справи в письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою серії БАД № 641236 від 01.12.2022, винесеною поліцейським СРПП Бердичівського РВП Воронюком О.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.
За обставинами, викладеними в постанові, вбачається, що 01.12.2022 о 22 год. 26 хв. на автодорозі Бердичів - Хмільник - Літин 3-й кілометр позивач керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1-а ПДР України.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
В силу до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно копії електронного рапорту, Бердичівським РВП 01.12.2022 о 22 год. 26 хв. зареєстровано повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 01.12.2022 о 22 год. 26 хв. за адресою: м. Бердичів, траса, заявник повідомив, що зупинив водія 3 км від Бердичева в стороні Хмільник, який ледь не створив ДТП, авто ВАЗ НОМЕР_1 , та має ознаки алкогольного сп'яніння, чекають на поліцію. Встановлено особу, на яку вказав свідок - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відносно ОСОБА_1 складено протокол № 263903 за ч.1 ст.130 (керування т/з особами у стані сп'яніння) (ЄО № 20626).
Із відеозапису події, яка сталась 01.12.2022 за участю ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції на нагрудні камери зафіксовано громадянин ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 неодноразово створював аварійну обстановку. Також зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував жодного разу факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснював, що він їхав з роботи додому та нікому не заважав. ОСОБА_1 роз'яснено його права визначені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України. Також ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом до його повного витверезення. Позивач тривало в автомобілі шукав посвідчення водія. Вказував, що більше 20 років працював у поліції. З'ясовував, чи поїхав військовий, який його зупинив, вказував, що він їхав нормально. В цей час до місця оформлення матеріалів під'їхав ще один водій, який вказував на створення аварійної ситуації позивачем. Посвідчення водія ОСОБА_1 не віднайшов та не надав працівникам поліції. Із документів було надано копію паспорта та страховий поліс. Також на відео зафіксовано оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП та процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.
Відтак, факт керування позивачем 01.12.2022 року о 22:26 год. транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 та не пред'явлення ним на законну вимогу поліцейського посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а отже порушення п.2.1 «а» ПДР України, доведено наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.