12 липня 2023 року Справа № 580/4625/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
03.10.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про:
визнання протиправною відмови в частині не зарахування їй до стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м.Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, також половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м.Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м.Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів;
зобов'язання відповідача при перерахунку їй, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання зарахувати до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського -1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м.Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м.Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні, роботу суддею Апеляційного суду Черкаської області - 17 років 6 місяців 13 днів, а всього - 36 років 4 місяці 2 дні та виплачувати їй, як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі, визначеному з урахуванням вказаного стажу;
зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити їй, як судді у відставці, недоотриману нею різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку з урахуванням стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання - 36 років 4 місяці 2 дні.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково. Ухвалою від 18 листопада 2022 року суд відмовив у задоволенні заяви (вх. від 14.11.2022 №35242/22) про виправлення описки в судовому рішенні. 22 листопада 2022 року суд ухвалив додаткове судове рішення щодо зарахування до стажу позивачки, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні.
03.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивачки про встановлення судового контролю (далі - Заява), в якій просить суд:
зобов'язати відповідача, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач не виконав у повному обсязі вказані вище судові рішення, оскільки не здійснив їй перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, залишивши 56% від суддівської винагороди, які визначено рішенням відповідач від 26.05.2022 №971010136936 «Про перерахунок пенсії» та не виплатив недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою довічного утримання судді до моменту здійснення перерахунку. У електронній пенсійній справі є рішення відповідача від 18.05.2023 №971010136936 «Про перерахунок пенсії», в якому зазначено, що воно прийняте на підставі рішення суду від 08.111.2022 у справі №580/4625/22. У ньому зазначено, що страховий стаж становить 51 рік 7 місяців 26 днів і загальний відсоток пенсії від заробітку - 56%. У цьому рішенні відповідач не вказав спеціальний стаж, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, тобто з якого стажу проведено розрахунок у розмірі 56%, хоча раніше у подібних рішеннях відповідач вказував це стаж.
Ухвалою від 05 липня 2023 року суд прийняв до розгляду Заяву, для її розгляду призначив судове засідання на 12 липня 2023 року о 12год 30хв. Сторони в призначений час у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Натомість позивачка подала до суду заяву (вх. від 10.07.2023 №27915/23), в якій просила провести розгляд Заяви, призначеної на 12.07.2023 без її участі у зв'язку з тим, що з 02 липня до 15 липня 2023 року буде знаходитися за межами міста Черкаси у місті Моршині Львівської області.
11.07.2023 від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання (вх.№28424/23), в якому просив у задоволенні вимог Заяви позивачки відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи зазначив, що на виконання зазначених вище рішень суду провів перерахунок довічного грошового утримання позивачки, а саме: зарахував до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е.Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м.Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м.Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні, роботу суддею Апеляційного суду Черкаської області - 17 років 6 місяців 13 днів. Розмір щомісячного довічного грошового утримання з 03.05.2023 становить 116534,88грн (208098,00грн (суддівська винагорода відповідно до довідки від 20.02.2020 №04-24/83/2020) х 56%). Доплата довічного грошового утримання судді у відставці за період з 03.05.2023 до 31.05.2023 позивачці відсутня. Відсоток розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачці визначено відповідно до ч.3 ст.142 Закону України №1402-VIII. Зазначеними вище судовими рішеннями зобов'язань щодо врахування вказаних вище періодів роботи позивачки для обчислення відсоткового значення грошового утримання судді та зміни відсотків для його обчислення відповідно до вказаної вище норми Закону, на нього не покладено. Тому вважає, що рішення суду виконав.
12.07.2023 відповідач подав до суду клопотання (вх.№28634/23), в якому просив розглянути справу №580/4625/22 без участі його представника.
Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Оскільки відсутні перешкоди для вирішення Заяви за відсутності сторін, у матеріалах справи достатньо документів щодо викладених у Заяві доводів, відповідні заяви та клопотання про її розгляд без їх участі згідно зі ст.9 КАС України підлягають задоволенню.
Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 08 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 03.05.2023, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування під час перерахунку довічного грошового утримання позивачки на підставі довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м.Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, також половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського -1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м.Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м.Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів. Зобов'язав відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання позивачки, як судді у відставці, зарахувавши до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського -1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м.Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м.Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Апеляційного суду Черкаської області - 17 років 6 місяців 13 днів, а всього - 36 років 4 місяці 2 дні, про що встановлено в постанові Соснівського районного суду в справі №712/9425/17, та виплатити недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку.
22 листопада 2022 року зазначений суд ухвалив додаткове судове рішення, яке набрало законної сили 03.05.2023. Зобов'язав відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання позивачки, як судді у відставці, зарахувавши додатково до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні та з таким урахуванням виплатити недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку.
На виконання вказаних вище судових рішень відповідач прийняв рішення від18.05.2023 №971010136936 «Про перерахунок пенсії», в якому зазначив про зарахування вказаних вище періодів навчання та роботи позивачки. Страховий стаж становить 51 рік 7 місяців 26 днів. Загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 56%. Розмір пенсії з надбавками - 116534,88грн.
Згідно з протоколом в пенсійній справі позивачки загальна сума боргу за рішенням суду у справі №580/4625/22 за період з 03.05.2023 до 31.05.2023 - 0,00грн. Всього нараховано - 116534,88грн. Зазначено, що виплата буде проведена по основних відомостях у наступному місяці - 6 місяці 2023 року.
Із листа відповідача від 16.06.2023 №6929-6573/Ш-03/8-2300/23 суд установив, що позивачка зверталася до нього зверненнями щодо виконання зазначеного вище рішення суду. Вказаним листом відповідач повідомив, що після перерахунку на виконання постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №580/3131/20 розмір щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 становить 116534,88грн (208098,00грн (суддівська винагорода відповідно до довідки від 20.02.2020 №04-24/83/2020) х 56%). Відсоток розрахунку довічного утримання визначено 56% (за 20 років - 50%, понад 20 років - 3роки х 2% = 6%). На виконання рішень суду у цій справі відповідач зарахував до стажу роботи позивачки на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, усі періоди, зазначені у вказаних вище рішеннях суду. Розмір довічного грошового утримання з 03.05.2023 не змінився і становить 116534,88грн (208098,00грн (суддівська винагорода відповідно до довідки від 20.02.2020 №04-24/83/2020) х 56%). Покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку грошового утримання судді у відставці виконав у повному обсязі.
Отже, відповідач виконав зазначені вище рішення суду у цій справі зарахувавши до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання позивачці, вказані вище періоди її навчання та роботи.
Суд звертає увагу сторін, що вирішуючи спір суд не визначав конкретних сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відсоткового значення для розрахунку від заробітку, які відповідач зобов'язаний нарахувати, застосувати та виплатити позивачці. Отже, доводи позивачки про те, що відповідач під час перерахунку її довічного грошового утримання судді у відставці залишив 56% від суддівської винагороди, які визначено рішенням відповідача від 26.05.2022 №971010136936 «Про перерахунок пенсії», стосуються обставин, які виходять за межі вирішеного в справі №580/4625/22 предмета та підстав позову. Визначення відсоткового значення під час обчислення довічного грошового утримання судді у відставці було предметом вирішеного спору у справі №580/3131/20.
Станом на дату розгляду Заяви докази звернення позивачки щодо видачі виконавчих листів у цій справі, відкриття чи завершення виконавчого провадження відсутні. Водночас встановлені обставини свідчать, що відповідач виконав зобов'язальні дії та розмір довічного грошового утримання позивачки з 03.05.2023 не змінився і становить 116534,88грн (208098,00грн (суддівська винагорода відповідно до довідки від 20.02.2020 №04-24/83/2020) х 56%).
Докази його ухилення від повного виконання рішень суду у цій справі відсутні.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України.
Оскільки відсутні належні, достовірні та допустимі докази невиконання відповідачем зазначених вище рішень суду саме в цій справі, відсутні підстави для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 287, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх. від 03.07.2023 №26804/23) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 12.07.2023.