Справа № 560/3313/23
іменем України
13 липня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо розрахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" без врахування довідки від 30.01.2023 року № 132-Ф, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 30.01.2023 року в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.01.2023 року № 132-Ф та від 30.01.2023 року № 134-Ф.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 30.01.2023 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Проте при розрахунку пенсії відповідач протиправно не врахував довідки від 30.01.2023 №132-Ф та від 30.01.2023 №134-Ф, видані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Відповідач не врахував, що станом на 30.01.2023 (дата звернення до пенсійного органу та подання спірних довідок) стаж державної служби позивача становив 21 рік і останній не перебував на державній службі.
До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що немає підстав для врахування довідки від 30.01.2023 №132-Ф про складові заробітної плати за грудень 2022 року, оскільки станом на 01.05.2016 у позивача відсутній 20-річний стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців. Водночас, відсутні підстави для врахування для визначення права на призначення пенсії державного службовця періоду державної служби після набрання чинності Законом України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), а саме, 01.05.2016.
До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно з частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.
До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що стаж роботи позивача на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, станом на 01.05.2016 становить 15 років 6 місяців 1 день. Оскільки позивач не має 20-річного стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, відсутні підстави для врахування довідки від 30.01.2023 №132-Ф, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. При цьому, обрахунок пенсії позивача проведено в розмірі 60% заробітної плати згідно з довідками від 30.01.2023 №134-Ф та від 30.01.2023 №131-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 витребувано в відповідача докази.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін та про залучення третьої особи відмовлено. Залучено до участі у справі №560/3313/23 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Станом на 01.05.2016 стаж роботи позивача на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, становить 15 років 6 місяців 1 день.
Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 позивач з 01.05.2016 по 28.02.2018, з 12.12.2018 по 27.01.2023 (дата звільнення) продовжувала працювати на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.
Позивач 30.01.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою, в якій просила перевести її на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме:
- від 30.01.2023 №134-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);
- від 30.01.2023 №132-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби;
- від 30.01.2023 №131-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).
У цих довідках зазначено, що на всі види оплати праці, включені в довідки, нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
ОСОБА_1 з 30.01.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Обрахунок пенсії проведено в розмірі 60% заробітної плати згідно з довідками від 30.01.2023 №134-Ф та від 30.01.2023 №131-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила розрахувати розмір пенсії з врахуванням довідок від 30.01.2023 №134-Ф та від 30.01.2023 №132-Ф.
Листом від 07.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про відсутність підстав для врахування при обчисленні пенсії довідки від 30.01.2023 №132-Ф, оскільки станом на 01.05.2016 у позивача відсутній 20-річний стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців. Зазначило, що обрахунок пенсії позивача проведено в розмірі 60% заробітної плати згідно з довідками від 30.01.2023 №134-Ф та від 30.01.2023 №131-Ф.
Позивач, вважаючи порушеними її права, звернулась з позовом до суду.
IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема, порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців, визначаються Законом №889-VIII.
Відповідно до пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII з 01.05.2016 втратив чинність Закон України від 28.12.1993 №3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723-XII), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.
Положеннями пунктів 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII визначено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Тобто, за наявності в особи станом на 01.05.2016 певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, але за такої умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувало стаж роботи позивача на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, 15 років 6 місяців 1 день, а саме період по 01.05.2016, та призначило пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 30.01.2023.
При цьому, відповідач при обчисленні пенсії позивача не врахував довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 30.01.2023 №132-Ф, оскільки вважає, що у позивача відсутній стаж державної служби понад 20 років станом на 01.05.2016, не зараховуючи до вказаного стажу період роботи позивача після 01.05.2016.
Щодо цих доводів суд зазначає та враховує наступне.
Стаж роботи позивача на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, станом на 01.05.2016 складає 15 років 6 місяців 1 день. Однак і після цієї дати позивач продовжувала працювати на відповідних посадах (з 01.05.2016 по 28.02.2018, з 12.12.2018 по 27.01.2023). Тому має стаж державної служби понад 20 років станом на дату видачі довідки від 30.01.2023 №132-Ф та звернення за призначенням пенсії.
При цьому, наявність або відсутність 20-ти річного стажу на державній службі станом на 01.05.2016 враховується лише для вирішення питання щодо наявності права на призначення пенсії державного службовця. Разом з тим, позивачу пенсія згідно з Законом України "Про державну службу" призначена, і спору щодо цього між сторонами немає.
Також, суд враховує, що пенсія позивачу призначена та виплачується з врахуванням довідки №134-Ф від 30.01.2023, а тому, відсутні підстави повторно зобов'язувати відповідача враховувати цю довідку.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки останнім прийнято рішення про переведення позивача на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" та не враховано при обрахунку пенсії довідку №132-Ф від 30.01.2023. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо врахування при обчислені ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" довідки від 30.01.2023 №132-Ф, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідці від 30.01.2023 №132-Ф, виданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000 , код ЄДРПОУ - 21366538)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк