Справа №568/829/23
Провадження № 3/568/482/23
11 липня 2023 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпА ,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2023 року о 15 год. 20 хв. на а/д Т0302 (Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин-Кременець), М06 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року (27.02.2023 року - постанова серії БАД 722350 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.
Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Відповідно до вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Надаючи оцінку матеріалам справи, суд виходить із наступного.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до роз'яснень,які містяться у абз. 3 п. 27 Постанови №14від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.
Так, до матеріалів справи долучено відеозапис персональних відеореєстраторів патрульних № WE 212067 та відеореєстратора DDPA12VO під час перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом Хонда Діо, порушник погодився з тим, що не має права на керування транспортним засобом. Вказані обставини чітко зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі.
Таким чином, наведені вище обставини в їх сукупності, які підтвердженні належними та допустимими доказами, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно у час та місці, що вказані у протоколі керував транспортним засобом, а саме мопедом Хонда Діо .
Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що на запитання патрульних ОСОБА_1 відповів, що він нещодавно був позбавлений права керування транспортними засобами.
З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з адмінпрактики встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серія БАБ № 722350 від 27.02.2023 року, про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в даному випадку наявна повторність, яка тягне за собою відповідальність передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 172986 від 05.06.2023 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 А ПДР та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;
- довідкою виданою ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування позбавлений постановою Радивилівського районного суду Рівненської області 568/535/23 від 15.05.2023р. терміном на 5 років.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення порушення повторно протягом року, що підтверджується витягом з адмінпрактики.
Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він уже позбавлений права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 126 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень: на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA588999980313111206000017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Суддя О.М. Делалова