Справа № 157/1175/23
Провадження №1-кс/157/582/23
Іменем України
10 липня 2023 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року за №12023030530000466, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 17.06.2023 близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому знаходячись на узбіччі автодороги навпроти магазину, що по вулиці Лісоградська, 5, с. Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, схопив рукою потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ліве плече та силою повалив його на землю, після чого правою ногою наніс не менше двох ударів у живіт потерпілого та ліву задньо-бокову поверхню грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, травматичного розриву селезінки, синця в ділянці грудної клітки, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. У з в'язку з чим ОСОБА_5 29.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і показав, що умисно не заподіював тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не бив його. Потерпілий був сильно п'яний, чіплявся до присутніх, боровся на руки з присутніми. Під час боротьби на руки його права рука зіскочила і він сильно вдарився своєю ж рукою в ліву ділянку тулуба, окрім цього неодноразово падав на різні поверхні.
Незважаючи на показання підозрюваного, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту; висновком судово-медичної експертизи; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими зібраними доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи викладене, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин був вчинений в умовах воєнного стану та при встановлені певних обмежень, в стані алкогольного сп'яніння, у результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому було видалено важливий життєвий орган - селезінку, підозрюваний після побиття ОСОБА_7 , незважаючи на прохання та тяжкий стан останнього, самостійно не надав йому допомогу, не викликав на місце медиків, разом з тим насміхався над потерпілим, ніби він імітує тяжкий стан, що свідчить про низькі моральні якості ОСОБА_5 , тому наявні ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 разом з своєю сім'єю проживає по АДРЕСА_1 . За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилаючись на викладене, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, поклавши на нього такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від будь-якого спілкування зі потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий слідчого відділення клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та свою причетність до вчинення злочину. Пояснив, що конфліктів із потерпілим в нього не було. ОСОБА_7 в той день був сильно п'яний, приставав до нього.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що підозрюваний, будучи допитаним без захисника, не говорив що бив потерпілого, тому не можна говорити, що змінює свою позицію. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сварок не було, жили добре, сварки чи бійки між ними ніхто не бачив. Просив провести одночасний допит та слідчий експеримент. Крім того, підозрюваний постійно з'являється на виклики слідчого. Просив відмовити у застосуванні цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків, оскільки ОСОБА_5 проживає в селі і для забезпечення себе та сім'ї йому необхідно працювати, тим більше в літню пору.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту належить задовольнити частково зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналіз доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 29.06.2023.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний не визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнав, має постійне місце проживання, проживає разом із батькам и що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв'язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 проживає разом із сім'єю, яку необхідно утримувати заробляючи для цього кошти, слідчий суддя вважає за можливе застосувати не цілодобовий домашній арешт, як просили слідчий та прокурор.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у нічний час та поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.
Крім цього, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не були свідками подій, які відбувалися 17.06.2023 біля 22 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про що свідчить також відсутність їх письмових показань у матеріалах даного клопотання, у зв'язку з чим відсутні підстави для покладення на підозрюваного обов'язку утримуватись від будь-якого спілкування із вказаними вище особами.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 369 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці до 10 вересня 2023 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце проживання - житловий будинок по АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від будь-якого спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1