вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"13" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/201/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про забезпечення позову у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар'юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, буд.141, 11314, код ЄДРПОУ 10349073; ел. пошта office@everwelle.com.ua)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (Рівненська область, Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, 35641, код ЄДРПОУ 37083061; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
про розірвання додаткових угод до контрактів про поставки і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (Рівненська область, Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, 35641, код ЄДРПОУ 37083061; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар'юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, буд.141, 11314, код ЄДРПОУ 10349073; ел. пошта office@everwelle.com.ua)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
про визнання відсутнім права вимоги
без виклику учасників справи
01.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" про розірвання додаткових угод від 13.09.2021 до контрактів про поставки №24-01-18-DUX від 24.01.2018, №19-06-2018-DPB від 19.06.2018, №29-05-2019 від 29.05.2019, №03-07-2019 -ЕРВ від 03.07.2019 та про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро.
Ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/201/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.03.2023.
Ухвалою від 28.03.2023 відкладено підготовче засідання на 11.04.2023.
11.04.2023 від відповідача надійшов відзив.
Ухвалою від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023.
02.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
02.05.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Дробота Д.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
02.05.2023 від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою від 02.05.2023 продовжено за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.06.2023. Відкладено підготовче засідання на 16.05.2023.
02.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" надійшла заява про забезпечення позову у справі № 918/201/23.
Ухвалою від 04.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про забезпечення позову у справі № 918/201/23 - задоволено. Постановлено вжити заходи забезпечення позову.
08.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою від 09.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.05.2023 у справі № 918/201/23.
Ухвалою від 16.05.2023 прийнято заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про збільшення позовних вимог від 02.05.2023. Постановлено подальший розгляд справи № 918/201/23 проводити із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 23.05.2023.
Після судового засідання 16.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" на офіційну електронну пошту господарського суду надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про визнання відсутнім права вимоги.
Ухвалою від 16.05.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" процесуальний строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про визнання відсутнім права вимоги. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 23.05.2023.
23.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
23.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" надійшли доповнення до відзиву.
23.05.2023 від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою від 23.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/201/23. Призначено справу № 918/201/23 до судового розгляду по суті на 20.06.2023.
29.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" надійшли доповнення до відзиву.
19.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
20.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" надійшла відповідь на зустрічний позов.
Ухвалою від 20.06.2023 відкладено судове засідання на 22.06.2023.
Ухвалою від 22.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 04.07.2023.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.202 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 15.05.23р. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.05.2023 у справі №918/201/23 скасовано.
Ухвалою від 04.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 11.07.2023.
В судовому засіданні 11.07.2023 оголошено перерву до 13.07.2023.
11.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" надійшла заява про забезпечення позову у справі № 918/201/23.
В обгрунування поданої заяви представник позивача адвокат Корень О.М. вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено 4 контракти:
- №24-01-18-DUX від 24.01.2018, який діяв до 31.12.2019;
- №19-06-2018-DPB від 19.06.2018, який діяв до 31.12.2019;
- №29-05-2019 від 29.05.2019, який діяв до 31.12.2020;
- № 03-07-2019-ЕPB від 07.07.2019, який діяв до 31.12.2020.
При цьому 13.09.2021 між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до кожного з контрактів.
Внаслідок неналежного виконання та невиконання зобов'язань ТОВ "Традєкс" за контрактами у відповідача виник борг, а саме:
- за контрактом №24-01-18-DUX виник борг 1 591 463,87 доларів США. Відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021 в строк до 23.02.2022 ТОВ "Традєкс" було зобов'язане повернути борг у сумі 1 4800 000,00 доларів США, з яких повернуло лише 940 000,00 доларів США.
- за контрактом №19-06-2018-DPB виник борг у розмірі 786172,27 доларів США.
- за контрактом № 29-05-2019 виник борг у розмірі 105 000,00 доларів США.
- за контрактом №03-07-2019-ЕPB виник борг у розмірі 50096,30 Євро.
Заявник вказує, що слід враховувати той факт, що дія контрактів закінчена вже 2-3 роки назад. Станом на 10.07.2023 борг ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" становить: 1540822,55 доларів США та 50096,30 євро та збитки, завдані ТОВ "Традєкс" для ТОВ "Евервелле" становлять: 10019,20 Євро та 496164,44 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 10.07.2023, становить 76 883 645 грн 81 коп. Крім того, у ТОВ "Традєкс" змінився склад учасників, зі складу учасників вибув Володимир Меткий. Такі зміни відбулись без відома ОСОБА_2 та без відома ТОВ "ЕВЕРВВЕЛЛЕ". Зміни складу учасників ТОВ "Традєкс" відбулись 16.06.2023, як свідчить інформація наявна в Інтернеті. А відтак контракти не виконані, термін дії їх закінчився, борг ТОВ "Традєкс" відмовляється повертати та ухиляється від того, щоб зазначений борг повернути. Доказом ухилення від виконання контрактів є, в тому числі, подання зустрічного позову про визнання відсутнім права вимоги в частинні стягнення боргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" зазначає, що ТОВ "Традєкс" утримує у себе ці кошти без належних на те підстав що не виключає одночасного застосування і ст. 1212 ЦК України. Борг існує тривалий період часу. Статутний капітал ТОВ "Традєкс" становить 1000,00 грн. Між учасниками ТОВ "Традєкс" існують судові спори, в тому числі, існує спір між директором даного підприємства та самим підприємством. Також важливим є той факт, що як вбачається з інформації наявної в Інтернеті прибуток ТОВ "Традєкс" у 2022 році склав лише 810 600 грн., а активи перевищують зобов'язання лише на 19 672 500,00 грн., що значно менше суми боргу.
З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" просить суд:
1. Накласти арешт, а також заборонити відчужувати та, будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, на нерухоме майно, належне на праві власності для Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (Рівненська область, Дубенський район, село Тараканів, вул. Колгоспна, 42, код ЄДРПОУ 37083061):
- будівлі трансформаторної підстанції (реєстраційний номер 1667001346215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлі матеріального складу-гаражу (реєстраційний номер 1243978346215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлі стайні (реєстраційний номер 1243929746215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлі котельні (реєстраційний номер 1243868646215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлі підсобного відділення (реєстраційний номер 1243829246215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- незавершеного будівництва, будівля котельні (реєстраційний номер 1243776846215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- зерноскладу (реєстраційний номер 1239792846215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- складу мокрого зберігання солі (реєстраційний номер 1239775446215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- приміщення спиртосховища (реєстраційний номер 1239759946215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- приміщення для велосипедів (реєстраційний номер 1239738746215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- складу арочного (реєстраційний номер 1239716746215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлі механічної майстерні (реєстраційний номер 1239684446215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- єдиного майнового комплексу, комплексу приймання, первинної обробки та зберігання зернових (реєстраційний номер 2031292646215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4а, до якого належить: силос експедиційний СМВУ.73.07.К45 В12 - 2 шт.; зерносушарка Bonfanti L150CF літ. П-1; залізничний навантажувальний комплекс з залізною дорогою літ О-1; автомобільна вага, замощення №1, залізнична колія №2 та складовими частинами якого є: завальна яма з норійним приямком №1, М-1; робоча вежа з очисним відділенням Н-1; силос постійного зберігання СВМУ 165.14. В12 (2 шт.) Т-1; норійний приямок №2 зерносушки; операторська С-1;
- під'їздну залізничну колію №101, №201, №202, реєстраційний номер 1881284546215, кадастровий номер 4621555300:05:014:0449;
- земельну ділянку площею 2,3025 га, реєстраційний номер 1390218346215, кадастровий номер 4621555300:05:014:0449, яка розташована в смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області;
- земельну ділянку площею 3,2797 га, реєстраційний номер 1745147946215, кадастровий номер 4621555300:05:008:1329.
2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, міським, районним та будь яким державним реєстраторам України, державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно:
- будівлю трансформаторної підстанції (реєстраційний номер 1667001346215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлю матеріального складу-гаражу (реєстраційний номер 1243978346215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлю стайні (реєстраційний номер 1243929746215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлю котельні (реєстраційний номер 1243868646215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлю підсобного відділення (реєстраційний номер 1243829246215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- незавершеного будівництва, будівля котельні (реєстраційний номер 1243776846215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- зерноскладу (реєстраційний номер 1239792846215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- складу мокрого зберігання солі (реєстраційний номер 1239775446215 за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- приміщення спиртосховища (реєстраційний номер 1239759946215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- приміщення для велосипедів (реєстраційний номер 1239738746215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- складу арочного (реєстраційний номер 1239716746215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- будівлі механічної майстерні (реєстраційний номер 1239684446215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- єдиного майнового комплексу, комплексу приймання, первинної обробки та зберігання зернових (реєстраційний номер 2031292646215) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4а, до якого належить: силос експедиційний СМВУ.73.07.К45 В12 - 2 шт.; зерносушарка Bonfanti L150CF літ. П-1; залізничний навантажувальний комплекс з залізною дорогою літ О-1; автомобільна вага, замощення №1, залізнична колія №2 та складовими частинами якого є: завальна яма з норійним приямком №1, М-1; робоча вежа з очисним відділенням Н-1; силос постійного зберігання СВМУ 165.14. В12 (2 шт.) Т-1; норійний приямок №2 зерносушки; операторська С-1;
- під'їздної залізничної колії №101, №201, №202, реєстраційний номер 1881284546215, кадастровий номер 4621555300:05:014:0449;
- земельної ділянки площею 2,3025 га, реєстраційний номер 1390218346215, кадастровий номер 4621555300:05:014:0449, яка розташована в смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області;
- земельної ділянки площею 3,2797 га, реєстраційний номер 1745147946215, кадастровий номер 4621555300:05:008:1329.
3. Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Традєкс" (Рівненська область, Дубенський район, село Тараканів, вул.Колгоспна, 42, код ЄДРПОУ 37083061) в гривні, євро, доларах США чи іншій іноземні валюті в межах сум стягнення: 2036986,99 доларів США та 60115,50 Євро, яка згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 10.07. 2023, становить 76 883 645 грн 81 коп. шляхом заборони здійснення видаткових операцій з усіх банківських рахунків ТОВ "Традєкс" відкритих станом на 10 липня 2023 року та тих, що будуть відкриті після 10.07.2023 до повного виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/23.
12.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" надійшли заперечення проти заяву про забезпечення позову.
У поданих запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" вказує на невідповідність заяви про вжиття заходів забезпечення позову вимогам процесуального закону, а саме ст. 139 ГПК України, що є У поданих запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" вказує на невідповідність заяви про вжиття заходів забезпечення позову вимогам процесуального закону, а саме ст. 139 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" адвокат Касаткін Д. зазначає, що стале та систематичне ігнорування представником позивача адвокатом Корень О.М. норм процесуального закону свідчить про її недобросовісність та відвертий правовий нігілізм та неповагу до Суду. Крім цього, акцентує увагу на тому факті, що Судом було встановлено факт відсутності у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, що взагалі виключає можливість для Позивача посилатися на відповідні обставини.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" адвокат Касаткін Д. зазначає, що стале та систематичне ігнорування представником позивача адвокатом Корень О.М. норм процесуального закону свідчить про її недобросовісність та відвертий правовий нігілізм та неповагу до Суду. Крім цього, акцентує увагу на тому факті, що Судом було встановлено факт відсутності у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, що взагалі виключає можливість для Позивача посилатися на відповідні обставини. Також у поданих запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" просить суд у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити, оскільки заява фактично дублює зміст аналогічної заяви Позивача, що подавалася в рамках цієї справи раніше, при тому, що заходи забезпечення, вжиті за заявою позивача від 02.05.2023 з аналогічними підставами - скасовані ухвалою від 09.05.2023; ухвала про вжиття заходів забезпечення від 04.05.2023 скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023. Відповідач за первісним позовом критично ставиться до подання позивачем заяви про забезпечення позову на стадії судових дебатів із значною кількістю суперечливих, маніпулятивних відомостей та з підстав, які вже були визнані судами першої та апеляційної інстанції - нікчемними. На переконання відповідача за первісним позовом, заява є проявом правового нігілізму, є в повному обсязі необґрунтованою та безпідставною, а також, складена з ігноруванням вимог процесуального закону, а відтак, у жодному випадку не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" систематично здійснювалися дії, направлені на виконання контрактів у єдиний можливий в даних умовах спосіб - шляхом поставки товару, у той час як позивачем, навпаки, жодних кореспондуючих дій - не здійснено. Докази наведених обставин (відповідне листування тощо) наявні в матеріалах справи. До того ж, позивачу достеменно відомо про обставини, які об'єктивно завадили та заважають на даний час ТОВ «ТРАДЄКС» виконати Контракти з врахуванням Додаткових угод від 13.09.2021 - мораторій на здійснення валютних грошових переказів, введений у зв'язку з воєнним станом Постановою НБУ.
Цілком безпідставними на переконання відповідача за первісним позовом є доводи позивача стосовно зміни складу учасників ТОВ «ТРАДЄКС» в якості підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Так, зокрема, МЕТКИМ В.В. дійсно було відчужено належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «ТРАДЄКС» у розмірі 24% на користь іншої особи шляхом дарування вказаної частки. МЕТКИМ В.В. на власний розсуд та у законний спосіб подаровано належну йому частку у ТОВ «ТРАДЄКС», про що не мав повідомляти іншого учасника ТОВ «ТРАДЄКС» - ОСОБА_3 , тим більше підконтрольного йому Позивача.
Відповідач додатково підкреслює, що жодних доказів руху майнових активів ТОВ «ТРАДЄКС», а також, неправомірних та незаконних дій керівництва ТОВ «ТРАДЄКС» - позивачем не надано.
Крім цього, відповідач зазначає, що матеріали справи містять докази, щодо того, що членами правління позивача є ОСОБА_4 та його дружина, а учасником і засновником позивача за первісним позовом є ОСОБА_5 . Фактично, ОСОБА_6 здійснює контроль над Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) та бере участь у керуванні вказаною юридичною особою.
Крім того, ОСОБА_5 має більшість голосів учасника у ТОВ «ТРАДЄКС», що унеможливлює вчинення відповідачем жодних значних правочинів без відповідного рішення, прийнятого ОСОБА_7 . Отже, обставина, за якої у даному випадку було б адекватним вжиття заходів забезпечення позову (особливо, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ТРАДЄКС») фактично - не існує.
При цьому, ТОВ «ТРАДЄКС» вказує, що обставини які наводить позивач за первісним позовом в якості своїх обгрунутвань для забезпечення позову у жодному випадку не можуть вважатися такими, що обґрунтовано свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки:
- розмір статутного капіталу не має ототожнюватися із платоспроможністю підприємства та не може свідчити про можливість такого підприємства виконувати грошове зобов'язання;
- фактично відсутні жодні спори за участю ТОВ «ТРАДЄКС», які б стосувалися його нерухомого майна, більшість спорів ініційовано саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (та ОСОБА_8 );
- інформація з мережі Інтернет не може вважатися належним та допустимим доказом платоспроможності підприємства;
- позивач сам зазначає, що ТОВ «ТРАДЄКС» є прибутковим, а його активи перевищують зобов'язання, що лише додатково свідчить про позитивну економічну динаміку господарської діяльності такого підприємства в умовах війни та воєнного стану.
Таким чином, відповідач за первісним позовом вказує, що позивачем не доведено, що на момент подання заяви про забезпечення позову відповідачем вчинялися дії, спрямовані на ухилення від виконання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації), або які б свідчили про можливе невиконання (утруднення виконання) судового рішення за наслідками розгляду спору. Наявність арештів та не скасування заходів забезпечення позову у даній справі, вочевидь, матиме за результат порушення розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог заявлено у позові вимогу про розірвання додаткових угод від 13.09.2021 до контрактів про поставки №24-01-18-DUX від 24.01.2018, №19-06-2018-DPB від 19.06.2018, №29-05-2019 від 29.05.2019, №03-07-2019 -ЕРВ від 03.07.2019 та про стягнення 2 036 986, 99 дол. США та 60 115,50 Євро.
В обгрунування позовних вимог позивач вказує, що
- 13.09.2021 згідно додаткової угоди до контракту №24-01-18-DUX сторони підтверджують, що борг Продавця перед Покупцем станом на 13.09.2021 становить 1591463,87 доларів США. Продавець зобов'язувався повернути Покупцю передоплату в сумі 1480000,00 доларів США в строк до 23.02.2022. У випадку своєчасного виконання зобов'язань Продавцем йому мало відбутись прощення боргу на суму 111463,87 доларів США.
- 13.09.2021 згідно додаткової угоди до контракту №29-05-2019 сторони підтверджують, що борг Продавця перед Покупцем станом на 13.09.2021 становить 105 000,00 доларів США. У випадку своєчасного виконання зобов'язань Продавцем за контрактом №24-01-18-DUX йому мало відбутись прощення боргу на суму 105 000,00 доларів США.
- 13.09.2021 згідно додаткової угоди до контракту № 19-06-2018-DPB сторони підтверджують, що борг Продавця перед Покупцем станом на 13.09.2021 становить 786172,27 доларів США. У випадку своєчасного виконання зобов'язань Продавцем за контрактом №24-01-18-DUX, йому мало відбутись прощення боргу на суму 786172,27 доларів США.
- 13.09.2021 згідно додаткової угоди до контракту №03-07-2019 - ЕРВ сторони підтверджують, що борг Продавця перед Покупцем станом на 13.09.2021 становить 50096,30 євро. У випадку своєчасного виконання зобов'язань Продавцем за контрактом №24-01-18- DUX, йому мало відбутись прощення боргу на суму 50096,30 євро.
Позивач за первісним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" свої зобов'язання за спірними угодами до 23.02.2022 не виконало та узгоджену суму передоплати в розмірі 1480000,00 доларів США у строк до 23.02.2022 для ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" перераховано не було.
А відтак, виконання договорів умови яких викладені у них та у додаткових угодах до контрактів, які були підписані ТОВ "ТРАДЄКС" та ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" 13.09.2021, наразі для ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" втратило інтерес, а відтак ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" має право відмовитись від прийняття такого виконання і відповідно відмовляється від прийняття такого виконання. На виконання вказаних контрактів ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" було перераховано для ТОВ "ТРАДЄКС" передоплату в сумі: 2 482 636,14 доларів США та 50 096,30 євро. При укладенні додаткових угод до контрактів від 13.09.2021 сторони визнали, що борг ТОВ "ТРАДЄКС" перед ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" станом на 13.09.2021 становить: 2 482 636,14 доларів США та 50 096,30 євро.
Внаслідок того, що ТОВ "ТРАДЄКС" не були своєчасно та в повному обсязі виконані умови контрактів, ТОВ" "ЕВЕРВЕЛЛЕ" було вимушене укласти додаткові угоди до контрактів від 13.09.2021. Як наслідок, невиконання додаткових угод до контрактів від 13.09.2021 ТОВ "ТРАДЄКС" перед ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" призвело до вимушеного звернення ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" до ТОВ "ТРАДЄКС" з проханням виконати умови контрактів та здійснити поставку товару. Однак і така вимога виконана не була, а відтак, боржник - ТОВ "ТРАДЄКС" не вжив та не вживає жодних заходів задля виконання грошових зобов'язань перед ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ", не здійснив поставку товару, внаслідок чого було порушено права та законні інтереси ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ".
В обгрунування позовних вимог про розірвання додаткових угод від 13.09.2021 позивач вказує, що строк виконання зобов'язань, який був закінчений за 4 контрактами 31.12.2019 та 31.12.2020 не міг бути продовжений 13.09.2021 додатковими угодами на новий строк.
Водночас відповідач не виконав ані умов 4-х контрактів, ані 4-х додаткових угод до них, поставка товару не відбулась, передоплата за поставку товару відповідачем не повернута, інші строки виконання цього зобов'язання сторонами узгоджені не були. Таким чином, Позивач був істотно позбавлений того, на що він очікував при укладенні договору - поставки оплаченого Товару у визначений строк, який передбачався для подальшого використання у господарській діяльності в т.ч. подальшого продажу. Це доказує наявність підстав для розірвання додаткових угод від 13.09.2021.
Щодо позовних вимог про стягнення 1 540 822,55 доларів США та 50 096,30 Євро позивач вказує, що обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді повернення сплачених за товар коштів. У цій справі, відмова замовника від договору є підставою для вимоги про повернення невикористаної частини авансу (передоплати) на підставі ст. 1212 ЦК України. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у розмірі 496 164,44 доларів США і 10 019,20 Євро, які виникли у позивача за первісним позовом внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Зазначені висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК України узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положення зазначеної норми пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.
Також суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
З урахуванням загальних вимог, передбачених положеннями статей 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов'язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Господарський суд дослідив заяву про забезпечення позову на предмет дотримання заявником вимог ГПК України щодо її подання та дійшов висновку що заява ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" відповідає вимогам закону. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову, про що просить суд відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях, відсутні та не знайшли свого підтвердження.
З матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем вимога про забезпечення полягає у накладенні арешту на майно та кошти відповідача за первісним позовом.
Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, відтак доводи відповідача за первісним позовом про безпідставність позовних вимог щодо підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог є безпідставними.
Крім цього, відповідач акцентує увагу на тому факті, що судом було встановлено факт відсутності у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, що взагалі виключає можливість для Позивача посилатися на відповідні обставини. Однак, як вбачається із матеріалів справи, судом не ухвалювалося означеного рішення із даного питання, відтак твердження відповідача за первісним позовом є безпідставним.
Судом встановлено, що статутний капітал відповідача значно менший заявлених до останнього позовних вимог у даній справі та становить 1 000 грн 00 коп.; між учасниками ТОВ "Традєкс" існують судові спори, в тому числі, існує спір між директором даного підприємства та самим підприємством.
Окрім того, прибуток ТОВ "Традєкс" у 2022 році склав лише 810 600 грн., а активи перевищують зобов'язання на 19 672 500,00 грн.
Суд враховує, що щодо ТОВ "Традекс" відбуваються зміни у складі учасників, а також те, що ТОВ "Традекс" має зобов'язання перед багатьма іншими юридичними особами, а саме: за Договорами позики:
- від 14.12.2017 між ТОВ "Традекс" та ТОВ "Традекс Агрі" на суму 10 000 000 грн 00 коп.;
- від 18.10.2018 між ТОВ "Традекс" та СВК ім. Лесі України на суму 520 000 грн 00 коп.;
- від 22.10.2018 між ТОВ "Традекс" та СГТЗОВ "Дубенська аграрна компанія2 на суму 22 000 000 грн 00 коп;
- від 01.11.2018 між ТОВ "Традекс" та СВК ім. Лесі українки на суму 2 100 000 грн 00 коп.;
- від 14.12.2018 між ТОВ "Традекс" та ПСП "Іванівський" на суму 500 000 грн 00 коп.
Означене дає підстави для висновку про наявність обставин, що в підсумковому висновку можуть свідчити про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у справі № 918/201/23.
За вказаних обставин суд погоджується і з доводами заявника відносно того, що застосування у межах даної справи запропонованих ним заходів забезпечення позову могло би забезпечити дієвий захист майнових інтересів позивача, а їх невжиття - істотно ускладнити б виконання рішення суду.
Накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів дійсно не може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні власника, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним. Вказане дійсно може слугувати додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що подана ним заява про забезпечення позову не узгоджується з принципом диспозитивності господарського процесу, який викладено у ст. 14 ГПК України: 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Також вона не відповідає в цій частині вимогам Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
Так, у заяві про забезпечення позову позивачем не вказано та не обґрунтовано вартість майна, за рахунок якого позивач пропонує здійснити за необхідності задоволення його грошових вимог до відповідача.
Разом з тим, враховуючи, що предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів, то виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідача за первісним позовом грошові кошти у відповідному розмірі.
Отже, застосування заходу до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову є безпосередньо пов'язаним з предметом позову. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/1642/18, у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі № 910/22285/14.
Оскільки предметом спору серед іншого є стягнення боргу, розмір якого становить 2 036 986, 99 дол. США та 60 115,50 Євро, вбачається, що обраний позивачем за первісним позовом вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Суд вбачає наявність зв'язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача.
При цьому, суд констатує, що такий вид забезпечення позову як "заборона здійснення видаткових операцій з усіх банківських рахунків ТОВ "Традєкс" відкритих станом на 10.07.2023 та тих, що будуть відкриті після 10.07.2023 до повного виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/23", як того просить заявник, може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та блокуватиме господарську діяльність ТОВ "Традекс".
При цьому у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому у випадку задоволення позовних вимог обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним в межах ціни позову.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти в межах ціни позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, з урахуванням доводів, наведених у заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.
Водночас суд дійшов висновку, що оскільки предметом спору є розірвання додаткових угод до контрактів про поставки і стягнення 2 036 986, 99 дол. США та 60 115,50 Євро, - накладення арешту і на грошові кошти і на майно відповідача у вигляді об'єктів нерухомості, щодо яких, станом на день звернення з заявою про забезпечення позову відсутні обтяження, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вартості нерухомого майна ТОВ "Традекс", на яке ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" просить накласти арешт.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Суд зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.
Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
Однак неспівмірним є одночасне накладення арешту і на майно (вартість якого невідома) так і на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача за первісним позовом.
Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, дослідивши заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову, врахувавши наявність зв'язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача і предметом спору, співмірність і адекватність, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у межах ціни позову.
За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.
При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.
Отже накладення арешту на грошові кошти не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння грошовими коштами, не блокуватиме господарську діяльність відповідача.
За ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про забезпечення позову у справі № 918/201/23 - задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (Рівненська область, Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, 35641, код ЄДРПОУ 37083061; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позовних вимог: 2 036 986,99 доларів США та 60 115,50 Євро.
3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про забезпечення позову у справі № 918/201/23 - відмовити.
4. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) (код ЄДРПОУ 10349073)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.07.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Романюк Ю.Г.