65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 910/11212/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №22940/23 від 11.07.2023) про надання додаткових матеріалів по справі № 910/11212/22
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасо-Груп» (вул. Клеманська, № 3, м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ 43066012)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» (вул. Маразліївська, № 1/20, оф. 234, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 41643256)
про визнання недійсним договору,
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Київа з позовом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл», у якому просить суд визнати договір поруки № 3108 від 31.08.2021 недійсним.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з її боку було відсутнє волевиявлення на укладення договору поруки № 3108 від 31.08.2021 та нею не було підписано такого договору поруки у дійсності, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.
31.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» про визнання договору недійсним. за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 позовну заяву за вх. № 3321/22 від 30.11.2022 передано на розгляд судді Цісельському О.В.
30.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 3321/22 від 30.11.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11212/22. Постановлено справу № 910/11212/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "19" січня 2023 року о 12:00 год. Окрім того, даною ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грасо-Груп» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
19.01.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання у справі № 910/11212/22 на "02" лютого 2023 року о 12:00 год., а також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» оригінал договору поруки № 3108 від 31.08.2021.
02.02.2023 у підготовчому засіданні по справі № 910/11212/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "16" лютого 2023 року об 11:00 год.
16.02.2023 в підготовчому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/11212/22 на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 24.02.2023 об 11:00 год.
24.02.2023 у підготовчому засіданні по справі № 910/11212/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "07" березня 2023 року об 11:40 год.
07.03.2023 у підготовчому засіданні судом по справі № 910/11212/22 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "16" березня 2023 року о 12:00 год.
Підготовче засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі № 910/11212/22 на 16.03.2023 о 12:00 год., не відбулося у зв'язку з відсутністю доступу до програми ЕСІТС за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua для фіксації судового процесу, що унеможливило проведення судових засідань, зокрема в режимі відеоконференції.
17.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 910/11212/22 призначено на "28" березня 2023 року о 10:40 год.
28.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі № 910/11212/22 судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/11212/22.
11.07.2023 за вх.№ 22940/22 до суду від експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи за матеріалами справи № 916/910/11212/22 та надано рахунки за проведення експертизи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експертів.
При цьому, частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Водночас, частина 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи принцип незмінності складу суду, перебування судді у плановій щорічній відпустці з 03.07.2023 по 28.07.2023, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров'я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №910/11212/22 - поновити.
2. Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання експертів на "31" липня 2023 р. о 15:00 год.
3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. /0482/ 307-979.
4. Запропонувати ОСОБА_1 надати суду вільні зразки почерку ОСОБА_1 , достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів, які не пов'язані з даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (до серпня 2021 року); вільні зразки підписів ОСОБА_1 , достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів, які не пов'язані з даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (до серпня 2021 року).
5. Повідомити ОСОБА_1 , що такі зразки можуть знаходитись у автобіографії, особисто заповнених анкетах, заявах, листах, установчих, приватизаційних, банківських документах, посвідченнях, паспортах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах та інших документах (не менше 7-10 документів). Уразі наявності у ОСОБА_1 декількох варіантів підпису необхідно надати всі варіанти для проведення порівняльного дослідження та якщо відсутні інші зразки її підписів, необхідно повідомити про це письмово.
6. Запропонувати учасникам справи надати свої міркування та заперечення щодо викладення питання ухвали «Чи виготовлений договір поруки № 3108 від 31.08.2021 у час, яким він датований, а саме 31.08.2021?» в редакції експерта: «В який період часу було нанесено відбиток печатки (назва печатки)?»
7. У випадку погодження зазначеної редакції питання, запропонувати учасникам справи надати вільні зразки відбитків печатки на оригіналах різних документів, зокрема: не менше 3-5 відбитків за кожен місяць з серпня 2020 по серпень 2022; не менше 5-7 відбитків на документах датованих, датою, якою оформлений досліджуваний документ - 31.08.2021.
8. Запропонувати учасникам справи висловити свою думку щодо залучення до проведення експертизи експерта із відповідним досвідом та кваліфікацією - Юрченка Євгена Миколайовича, який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта).
9. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» викласти письмову позицію щодо обставин, викладених у клопотанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про надання дозволу на часткове пошкодження підписів на оригіналі договору поруки № 3108 від 31.08.2021, в межах необхідних для проведення експертизи (вказане пошкодження є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз).
10. Запропонувати учасникам справи висловити свою думку щодо виконання судово-почеркознавчої експертизи № 23-2881 у 4 кварталі 2023 року.
11. Надіслати ОСОБА_1 рахунок на оплату вартості експертизи №23-2881(41) від 15.06.2023 та рахунок на оплату вартості експертизи №23-2881/2(41) від 12.06.2023.
12. Примірник ухвали направити:
- ОСОБА_1 ,Товариству з обмеженою відповідальністю «Грасо-Груп», ОСОБА_2 (на адресу електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» (вул. Маразліївська, № 1/20, оф. 234, м. Одеса, 65014; на адресу електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_2);
- Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (на адресу електронної пошти: odndise@gmail.com).
Додаток на адресу ОСОБА_1 : рахунок на оплату вартості експертизи №23-2881(41) від 15.06.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату вартості експертизи №23-2881/2(41) від 12.06.2023 на 1 арк.
Ухвала набрала законної сили 12.07.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Цісельський