65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3709/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 39765871), ДП “Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві” (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 1, код ЄДРПОУ 00702897) до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (68450, Болградський р-н, с. Павлівка, пров. Театральний, буд. 2, код ЄДРПОУ 04380910), Болградської районної державної (військової) адміністрації (68702, м. Болград, пр. Соборний, 149, код ЄДРПОУ 04057103), Приватного підприємства “Шанс-2016” (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 40511478)
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, зобов'язання звільнити земельну ділянку
Представники:
Прокурор - Капустін М.В.;
Від ФДМУ - Пономаренко В.С. (в порядку самопредставництва юридичної особи);
Від ГУ Держгеокадастру в Одеській обл. - Завада М.Л. (в порядку самопредставництва юридичної особи);
Від ДП “Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві” - не з'явився;
Від Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області - не з'явився;
Від Болградської РДА - не з'явився;
Від ПП “Шанс-2016” - не з'явився.
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі з Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ДП “Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві” до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної (військової) адміністрації, Приватного підприємства “Шанс-2016” з вимогами про:
- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 4, укладеного Павлівським сільским головою із ПП “Шанс-2016” (ЄДРПОУ 40511478) (реєстраційний номер № 3-UA51060150000016544-00001-КН);
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 4 в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану на території Болградського району Одеської області за № 3-UA51060150000016544-00001-KH, яку здійснено головним спеціалістом відділу економіки та агропромислового розвитку Болградської районної державної (військової) адміністрації Руновою Т.П. (порядковий номер № 00003, Том № 1, Розділу № 1);
- усунення перешкод у користуванні ДП “Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві” земельною ділянкою із кадастровим номером 5120485200:01:001:0001 площею 693,8848 га шляхом зобов'язання ПП “Шанс-2016” звільнити земельну ділянку з кадастровим номер 5120485200:01:001:0001 площею 693,8848 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Павлівська сільска рада позбавила права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5120485200:01:001:0001 площею 693,8848 га Державне підприємство «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», оскільки спірна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні ПП «Шанс-2016» на підставі договору оренди від 11.05.2022 № 4.
Ухвалою суду від 18.01.2023 позовну заяву разом із додатками до неї № 15/1/1-2875-22 (вх. № 3833/22 від 29.12.2022) повернуто Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 у справі № 916/3709/22 скасовано. Матеріали справи № 916/3709/22 направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою.
Ухвалою суду від 26.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2023.
Протокольною ухвалою від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання на 07.07.2023.
ДП “Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві” не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Павлівська сільська рада Болградського району Одеської області не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.
Болградська РДА не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином.
ПП “Шанс-2016” не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
У постанові від 27.04.2023 у справі № 916/3709/22 Південно-західний апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що прокурором у позові не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва в суді інтересів держави в особі ДП "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", згідно із ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
Південно-західний апеляційний господарський суд наголосив, що виходячи з аналізу п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, в якому суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду) та правових позиції Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах від 05.10.2021 у справі №925/1214/19, від 21.12.2022 у справі №904/8332/21, згідно з якими залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", слід дійти висновку, що у даному висновку питання щодо залишення позову без розгляду повинно було вирішуватись на підставі п. 2 ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно із частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України). Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в пунктах 8.10, 8.11 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, згідно із якими, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства “Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві” до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної (військової) адміністрації, Приватного підприємства “Шанс-2016” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Керуючись частиною четвертою статті 53, частиною дев'ятою статті 145, пунктом 2 частини першої статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства “Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві” до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної (військової) адміністрації, Приватного підприємства “Шанс-2016” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено 12.07.2023.
Суддя Ю.А. Шаратов