12.07.2023 Справа № 914/180/23
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області,
до відповідача 1:Львівської міської ради,
до відповідача 2:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар»,
про:визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Леонтьєва Н. Т.,
відповідача 1:не з'явився,
відповідача 2:Грет О. С.
1. Прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав.
2. Ухвалою від 16.01.23 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
3. Відповідач-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави. Зокрема, відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» органом, уповноваженим державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах є Департамент містобудування Львівської міської ради. Натомість прокурор пред'явив позов самостійно, зазначивши про відсутність уповноваженого органу.
4. Крім того, Відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18. Це клопотання мотивовано тим, що в межах зазначеної справи буде наданий висновок про застосування абзаців 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
5. Прокурор заперечив, зазначивши, що висновки про застосування абзаців 3 та 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20. Тому відсутні підстави зупиняти провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 чи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
6. Вислухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі, враховуючи такі доводи.
7. Насамперед суд зауважує, що в цьому випадку дійсно відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
8. Проте відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
9. Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.
10. На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
12. Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта. У зв'язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
13. Суд звертає увагу, що за схожих обставин Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі № 914/1335/22 ухвалою від 20.06.2023 зупинив касаційне провадження.
14. Зважаючи на вказане, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити клопотання Відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвалу можна оскаржити до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 13.07.2023.
Суддя Рим Т.Я.