12.07.2023 р. Справа № 914/1743/23
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Захід Нео Буд»,
про:стягнення 38' 198,02 грн,
виявив підстави для повернення поданої позовної заяви без розгляду, враховуючи нижчевикладені аргументи.
1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 38' 198,02 гривень.
2. Ухвалою від 07.06.2023 суд залишив без руху позовну заяву. Зокрема, вона не відповідала вимогам, встановленим у статтях 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
2.1. Позивач не надав доказів надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення (пункт 1 частини 1 статті 164, частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).
2.2. Позивач не вказав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).
2.3. Позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).
3. В ухвалі про залишення позову без руху суд звернув увагу позивача на необхідність виправити відповідні недоліки позовної заяви та встановив для цього десятиденний строк.
4. До суду надійшло клопотання (вх. № 17020/23 від 10.07.2023), яким Позивач повідомив про усунення недоліків позовної заяви, долучив фіскальний чек та платіжні доручення, що підтверджують оплату Відповідачем послуг за договором. Позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат вказаний у позовній заяві.
5. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
6. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Таким чином, кожен управі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, проте таке звернення повинно підпорядковуватися процесуальним правилам. Потрібно наголосити і на тому, що доступ до правосуддя стосується не лише позивача, а й відповідача, до якого звернуті певні вимоги. Відповідачу також закон гарантує дотримання його прав, у тому числі щодо відсутності зловживань позивача чи щодо дотримання строків вирішення спору.
7. Необхідність попереднього надіслання позову та доданих документів відповідачу зумовлена тим, що останній повинен мати можливість вчасно зреагувати на вимоги позивача та у встановлені строки надати свої заперечення. В ухвалі про залишення позову без руху від 07.06.2023 (абзац 2 пункт 1) суд звернув увагу позивача на необхідність надіслання копії позову та додатків до нього не простим листом, а з описом вкладення (при чому фраза «з описом вкладення» виділена в тексті ухвали курсивом). Ця вимога є законодавчо визначеною в частині 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України та спрямована на те, щоб переконатися не в самому факті надсилання кореспонденції (позову) відповідачу, а в точному переліку тих документів, які в такому відправленні містяться. Натомість позивач надав суду лише фіскальний чек. Зазначене свідчить про те, що позивач не виправив недоліку, встановленого в ухвалі від 07.06.2023.
8. У заяві про виконання вимог ухвали суду від 07.06.2023 позивач зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат вказаний у позові. Проте у позові процитовано законодавця щодо правил розподілу судових витрат, а орієнтовного розміру цих витрат не вказано, про що суд і зауважив в ухвалі про залишення позову без руху (пункт 3 ухвали). Суд звертає увагу, що орієнтовний розрахунок судових витрат виконує стимулюючу функцію. Відповідач, ознайомившись із конкретним (хоч і орієнтовним) розміром витрат на професійну правничу допомогу має можливість знизити їх у спосіб визнання позову, укладення мирової угоди з позивачем, добровільної сплати заборгованості тощо.
9. Більше того, закон установлює процесуальний наслідок неподання такого розрахунку. Відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
10. Незазначення попереднього орієнтовного розміру судових витрат не відповідає приписам пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, Позивач не скористався наданою йому можливістю та виправив недоліки позовної заяви частково, що є підставою для її повернення з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Захід Нео Буд» про стягнення 38' 198,02 гривень, повернути позивачу.
2. Інформувати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Рим Т.Я.