ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
12.07.2023Справа № 910/6186/23
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"
про зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами пункту 3.19 Договору про надання послуг № 03/01092021 від 01.09.2021 щодо переоформлення на нового власника права власності на зерно, відповідно до листа позивача № 01-26/12 від 26.12.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
11.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6186/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2023. Також цією ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрівка" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та зобов'язано позивача у строк до двох днів з дня вручення даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.
26.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.
08.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача 858000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
08.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Юрівка" надійшли письмові пояснення щодо позову.
20.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
21.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому містяться клопотання про витребування доказів у позивача та про залучення Компанії "Harvest Group SA" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
У підготовче засідання 21.06.2023 з'явився представник відповідача-2, представники інших учасників справи (в тому числі позивача) не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов'язковою судом не визнавалась.
У підготовчому засіданні 21.06.2023 судом було долучено до матеріалів справи заяви позивача про долучення документів, прийнято до розгляду відзив відповідача-2 на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи щодо позову, відмовлено у задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та оголошено перерву до 12.07.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача, відповідача-1 та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/6186/23 призначено на 12.07.2023.
03.07.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії "Harvest Group SA" надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
06.07.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 вказану заяву про відвід судді повернуто заявнику без розгляду.
07.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 відмовлено.
11.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23 відмовлено.
12.07.2023 представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.
Вказана заява мотивована тим, що суддя Нечай О.В. встановив позивачу час для подання відповіді на відзив, недостатній для вчинення відповідної процесуальної дії, що позбавило позивача права вчасно підготувати і подати до суду аргументовану відповідь на відзив до призначеного на 12.07.2023 підготовчого засідання.
У підготовче засідання 12.07.2023 з'явився представник відповідача-2, представники інших учасників справи (в тому числі позивача) не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов'язковою судом не визнавалась.
У підготовчому засіданні 12.07.2023 суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступу та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Розглянувши у підготовчому засіданні 12.07.2023 заяву позивача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23, суд дійшов висновку про наступне.
За приписами частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи те, що підготовче засідання у справі призначено на 12.07.2023, а заява позивача про відвід судді надійшла до суду 11.07.2023, зважаючи на правила обчислення процесуальних строків, що визначені у статті 116 Господарського процесуального кодексу України, ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За приписами частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Заявник вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Нечая О.В., те, що суддя встановив позивачу час для подання відповіді на відзив, недостатній для вчинення відповідної процесуальної дії, що позбавило позивача права вчасно підготувати і подати до суду аргументовану відповідь на відзив до призначеного на 12.07.2023 підготовчого засідання.
Частиною четвертою статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Так, у пункті 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позивачу встановлено строк для подання до суду відповіді на відзиви на позов - протягом 5-ти днів з дня отримання відзивів на позов.
При цьому подання відповіді на відзив не обмежено часовими рамками підготовчого засідання, про що безпідставно стверджує представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не подавав до суду ані відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву, ані клопотання про продовження строку на її подання.
Відтак твердження позивача про позбавлення його права (яке не реалізовано) на подання відповіді на відзив є безпідставними, натомість позивач свідомо не реалізував надане йому процесуальне право.
Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Водночас імперативними приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.
При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При вирішенні цієї справи Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення, з посиланням на свою усталену практику, зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Будь-яких доказів, які б викликали сумніви у неупередженості судді Нечая О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Є.Г. про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/6186/23.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2023
Суддя О.В. Нечай