вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/1876/23
За позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро
про стягнення вартості втраченого майна
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро
до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро
про визнання договору недійсним
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представники:
від позивача: Юрченко І.О, адвокат;
від відповідача: Тропіна О.М. адвокат.
Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» просить суд стягнути вартість втраченого майна у розмірі 5 388 133, 83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16 на відповідальне зберігання від 29.08.2003 в частині повного та своєчасного повернення обладнання переданого на зберігання.
Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» 13.04.2023 подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 17.04.2023 заяву Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.05.2023.
Ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.
13.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також відповідач просить надати строк для підготовки правової позиції та надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.07.2023.
26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшов відзив на позовну заяву.
26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003.
Заява обґрунтована тим, що договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003 підписаний особою, яка не мала на те повноважень.
30.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.
05.07.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним.
07.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла заява про надання додаткового строку на подання заперечення.
Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято зустрічну позовну для спільного розгляду з первісним позовом. Об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.
В судове засідання 12.07.2023 з'явилися представники сторін.
Позивач за зустрічним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання заперечень.
Суд дослідивши матеріали справи, вбачає за можливе відкласти судове засідання для надання можливості скористатися своїми процесуальними правами сторонам для подання до суду додаткових пояснень та доказів по суті справи.
Отже, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі в межах розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголошено перерву у справі в межах розумного строку до 08.08.2023 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.07.2023.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" строк до 21.07.2023 для подання суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом.
4. Встановити Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» строк, у разі надходження відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, до 01.08.2023 подати до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом.
Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Повний текст складено 13.07.2023.
Суддя В.І. Ярошенко