04 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2183/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ламанової А.В.
та за участю представників сторін:
від позивача - Савчук О.Г. (довіреність № 51 від 09.06.2023) - поза межами приміщення суду;
від третьої особи - Кустова Т.В. (довіреність № 60-12795-22 від 22.12.2022) - поза межами приміщення суду;
від відповідача 1 - Приймачук С.А. (ордер серії ВН № 125989 від 30.02.2023) - поза межами приміщення суду;
від відповідача 2 - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 854Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 (повний текст складено 10.04.2023), ухвалене у складі судді Калантай М.В.
у справі № 922/2183/22
за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
до :
відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe"),
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О.
про визнання правочинів недійними та скасування записів,
Обставини справи:
23 грудня 2021 року між AT "Мегабанк", як банком, та SIA "Royal Pay Europe" (ТОВ "Роял Пей Юроп"), як вкладником, укладено Договір №74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (надалі - Договір банківського строкового вкладу), за умовами якого вкладник розміщує у банку грошові кошти (вклад) у сумі 4 000 000,00 євро строком з 23.12.2021 по 28.03.2022, а банк зобов'язався на умовах та в порядку, встановлених договором, нараховувати та сплачувати вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.
26 січня 2022 року між AT "Мегабанк" та SIA "Royal Pay Europe" укладено додаткову угоду №1 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, за умови якого до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема:
- п. 1.1 Договору змінено щодо строку розміщення вкладу "з 23.12.2021 по 28.03.2072";
- розділ 1 Договору доповнено пунктом 1.2, за умови якого вкладник зобов'язався в строк до 03.02.2022 додатково розмістити грошові кошти (вклад) у розмірі 6500000,00 євро.
26 січня 2022 року між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (надалі - Угода), за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.
Пунктом 2.1 Угоди встановлено, що з урахуванням положень цього договору Вкладник та Банк домовились, що, починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10500000 євро був консолідований та перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.
Відповідно до пункту 2.4 Угоди вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.
Згідно з пунктом 5.1.2 Угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.
Відповідно до пункту 9.1 Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов'язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.
01 лютого 2022 року між SIA "Royal Pay Europe", як правовласником, ТОВ "Опціон-Трейд", як правонабувачем, та AT "Мегабанк", як позичальником укладено Договір про відступлення та набуття прав (надалі - Договір про відступлення).
Пунктом 3 Договору про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:
(і) всі права та обов'язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов'язків Правовласника, визначеними нижче,
та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості Кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв'язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв'язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов'язані з проданими та переданими правами та зобов'язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов'язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі "Відступні вимоги").
Пунктом 5 Договору про відступлення передбачено, що виконання Правонабувачем зобов'язань за цим договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.
Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати: 01.02.2027.
У подальшому, 01.02.2022 між АТ "Мегабанк", як іпотекодавцем, та ТОВ "Роял Пей Юроп", як іпотекодержателем, укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72 (надалі - Іпотечний договір).
Відповідно до умов пункту 1.1 Іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов'язань, які визначені у Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ "Опціон-Трейд", із сумою відступних прав 10500000,00EUR (євро), строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.
Відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:
- нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (надалі - Предмет іпотеки 1);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (надалі - Предмет іпотеки 2);
- нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (надалі - Предмет іпотеки 3);
- нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39 (надалі - Предмет іпотеки 4).
Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін склала 153522498,38грн.
Рішення про укладення з ТОВ "Роял Пей Юроп" Іпотечного договору та передачу в іпотеку вищенаведеного нерухомого майна банку прийнято на черговому засіданні Правління АТ "Мегабанк" від 31.01.2022, що підтверджується витягом з Протоколу чергового засідання Правління АТ "Мегабанк" від 31.01.2022.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 308869511 від 02.09.2022, на підставі Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних об'єктів нерухомого майна внесено відповідні записи, а саме:
- відносно Предмета іпотеки 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 121840263101 (сторінка 19 Інформації): запис №46467113 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки (сторінка 20 Інформації), запис № 46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (сторінка 18 Інформації);
- відносно Предмета іпотеки 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 834001663101 (сторінка 17 Інформації): запис № 46467161 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки (сторінка 17 Інформації), запис № 46467144 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (сторінка 18 Інформації);
- відносно Предмета іпотеки 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2070820463101 (сторінка 3 Інформації): запис № 46467181 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки (сторінка 4 Інформації); запис № 46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (сторінка 4 Інформації);
- відносно Предмета іпотеки 4 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1747188963101 (сторінка 10 Інформації): запис № 46467221 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки (сторінка 11 Інформації); запис № 46467211 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (сторінка 12 Інформації).
Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд", в якому просить суд:
1) визнати недійсним договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між AT "Мегабанк", ТОВ "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") та TOB "Опціон-Трейд";
2) визнати недійсним іпотечний договір від 01.02.2022, укладений між AT "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72;
3) скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.:
- запис № 46467113 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);
- запис №46467161 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467144 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);
- запис № 46467181 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);
- запис № 46467221 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467211 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39).
Обгрунтування позовних вимог зводиться до наступного:
- АТ "Мегабанк" вважає, що угода про надання фінансового інструменту між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (права за цією угодою були предметом договору про відступлення, який, крім іншого, просить визнати недійсним позивач) є неукладеною, оскільки відсутня одна з істотних умов Договору - дозвіл Національного банку України;
- на думку АТ "Мегабанк" договір про відступлення має ознаки правочину щодо вчинення якого є заінтересованість, при укладенні цього правочину сторонами не дотримано вимог ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". З огляду на зазначене, АТ "Мегабанк" вважав, що договір про відсутуплення є недійсним в силу закону;
- за висновками АТ "Мегабанк" метою укладення оспорюваного іпотечного договору було забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання зобов'язань Банком за Договором про відступлення. АТ "Мегабанк" вважає, що зазначене ним, а також те, що на його переконання Договір про відступлення укладено з порушенням норм чинного законодавства, є підстави для визнання недійсним іпотечного договору, як похідної вимоги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у даній справі задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39, які є предметом оспорюваного у даній справі Іпотечного договору від 01.02.2022, а також заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищевказаних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на нього.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.02.2023.
Мотиви прийняття рішення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:
- Угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 не може вважатися неукладеною лише з підстав ненадання дозволу Національним банком;
- Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 є договором, що вчинений банком, і він безпосередньо пов'язаний з наданням банківських та інших фінансових послуг, а саме: з правовідносинами щодо виконання умов Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022, яка у тому числі містить положення договору про надання банківського вкладу. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважає, що положення статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення договорів, які мають ознаки заінтересованості, не можуть поширюються на Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022. Відповідно, недотримання такого порядку не може свідчити про недійсність даного Договору. Крім того, в рішенні суду зазначено про те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин ознак заінтересованості оспорюваного правочину.
- з огляду на те, що судом не було встановлено ознак недійсності Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, який було забезпечено іпотекою, відсутні підстави для визнання Іпотечного договору недійсним, оскільки ці вимоги є похідними.
АТ "Мегабанк" не погодився з прийнятим судом першої інстанції у даній справі рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Доводи апеляційної скарги:
Апелянт вважає, що:
- суд першої інстанції не надав оцінки п. 2.4 Угоди від 26.01.2022 між AT "Мегабанк" та SIA "Royal Pay Europe" про надання фінансового інструменту з можливістю списання. А саме щодо неможливості забезпечення такої угоди;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність дозволу Національного банку України не впливає на укладеність договору про надання фінансового інструменту;
- з рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/609-рк/БТ вбачається наявність ознак заінтересованості у вчиненні правочину. Крім того, інформація щодо ключових учасників у структурі власності Банку є відкритою, не є конфіденційною, розміщена у відкритих джерелах. З огляду на викладене, апелянт вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на недоведеність позивачем вказаних обставин.
- помилковими висновки господарського суду першої інстанції про те, що на договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 не поширюються положення ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства";
- угода про надання фінансового інструменту та договір про відступлення не є договорами, які безпосередньо пов'язані з наданням банківських послуг. Судом першої інстанції неправильно застосовані норми статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства".
На думку апелянта Договір про відступлення повинен вважатися недійсним в силу чинного законодавства, а саме Закону України "Про акціонерні товариства".
Доводи заявника апеляційної скарги в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки є такими ж, які викладені в позовній заяві.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження та встановлено участникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
01.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив (вх. 6269) на апеляційну скаргу (вх. № 6269), в якому останній просив задовольнити апеляційну скаргу АТ "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 у справі № 922/2183/22 у повному обсязі.
16.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") надійшов відзив (вх. 6942) на апеляційну скаргу, в якому останній просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 у справі № 922/2183/22 залишити без змін.
26.06.2023 від заявника апеляційної скарги АТ "Мегабанк" надійшли додаткові пояснення (вх. 7395). У вказаних поясненнях звертає увагу на те, що мета правочину щодо надання фінансового інструменту не досягнута і її не можливо досягти у майбутньому. На думку апелянта відсутність досягнутої мети договору укладення наступних правочинів (договору про відступлення та договору іпотеки) не несе юридичних наслідків.
Крім того, у вказаних додаткових поясненнях апелянт просить суд долучити до матерілів справи додаткові докази, які не були подані до суду першої інстанції, та врахувати такі докази при прийняті рішення. Ці докази стосуються відсутності довіреності банку на підписання договору про відступлення. Апелянт наполягає на тому, що не мав можливості своєчастно подати ці докази до суду першої інстанції через об'єктивні та поважні причини. Також надає роздруківку з сайту Національного банку України щодо власників істотної участі АТ "Мегабанк".
30.06.2023 від АТ "Мегабанк" надійшли додаткові пояснення (вх.7628), які надійшли до суду засобами поштового зв'язку та, відповідно, є повністю ідентичними поясненням вх. 7395, які надійшли до суду засобами електронного зв'язку.
04.07.2023 від ТОВ "Роял Пей Юроп" надійшли письмові пояснення (вх. 7729), в яких він висловлює заперечення щодо позиції апелянта про те, що оскільки мету угоди про надання фінансового інструмента не досягнуто, тому укладення наступних правочинів не тягне юридичних наслідків. Так, товариство зауважує на тому, що Договір (розділ 12) містить положення про автономність положень договору, згідно з якими недійсність будь якого окремого положення не тягне за собою недійсність інших його положень.
Крім того, товариство заперечує проти долучення пояснень Банку та доказів на їх підтвердження щодо відсутності довіреності Банку на підписання договору про відступлення, оскільки вони подані з порушенням норм процесуального права.
В судових засіданнях апеляційного господарського суду оголошувалось про перерву.
В судовому засіданні 04.07.2023 представник заявника апеляційної скарги АТ "Мегабанк" підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить задовольнити її. Позицію заявника апеляційної скарги також підтримала представник третьої особи на стороні позивача.
В судовому засіданні 04.07.2023 представник ТОВ "Роял Пей Юроп" просить відмовити у клопотанні апелянта про долучення додаткових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції через їх несвоєчасне подання. Просить не враховувати такі докази при ухваленні постанови суду. Щодо вимог апеляційної скарги, то вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення у даній справі.
Другий відповідач та третя особа на стороні відповідачів не скористались своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу та не направили в судове засідання уповноважених представників. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про наступне.
Щодо угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання, апеляційний господарський суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Аналогічне за змістом положення міститься в статті 181 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно частини 2 статті 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
З метою забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасного виконання ними зобов'язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності Національним банком України розроблено та затверджено Постановою від 28.08.2001 № 368 Інструкцію про регулювання діяльності банків України,
Пунктом 1.9 Інструкції № 368 визначено, що капітальний інструмент з умовами списання/конверсії - це капітальний інструмент зі строком погашення не менше ніж 50 років, який містить умови щодо припинення зобов'язань банку за інструментом шляхом списання або конверсії в разі настання тригерної події.
Джерелами формування коштів капітального інструменту з умовами списання/конверсії є власні та/або залучені кошти інвестора, крім коштів, отриманих інвестором унаслідок прямого/опосередкованого фінансування від банку-боржника.
Банк з метою включення капітального інструменту з умовами списання/конверсії до капіталу банку підтверджує джерела формування коштів цього інструменту.
Банк уключає капітальний інструмент з умовами списання/конверсії до капіталу банку після отримання дозволу Національного банку.
Глава 7 розділу ІІІ Інструкції містить вимоги до капітального інструменту з умовами списання /конверсії для включення до капіталу банку.
У пункті 2 глави 8 Інструкції міститься перелік документів, які необхідно подати Банку до Національного банку України для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку (далі - Дозвіл на включення Інструменту).
Відповідно до підпункту 2 п. 2 до таких документів належить копія договору.
В Інструкції чітко визначено, що подається саме копія договору, не проект.
Отже, наведені положення Інструкції безумовно свідчать про те, що спочатку між сторонами укладається договір про надання капітального фінансового інструменту і лише після його укладення копія такого договору подається Банком разом з іншими документами до Національного банку України.
Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи сторонами було дотримано такий порядок:
26.01.2022 між АТ "Мегабанк" (Банком) та "SIA "Royal Pay Europe" (вкладником) укладено угоду про надання капітального фінансового інструменту.
02.02.2022 АТ "Мегабанк" виконав вимоги порядку та звернувся до Національного банку України з клопотанням про розляд питання щодо надання дозволу на включення Інструменту від інвестора-нерезидента "SIA "Royal Pay Europe" до капталу банку, однак, клопотання повернуто заявнику Національним банком України листом 03.03.2022 по причині ненадання всіх необхідних документів.
24.03.2022 АТ "Мегабанк" повторно подане клопотання про розляд питання щодо надання дозволу на включення Інструменту від інвестора-нерезидента "SIA "Royal Pay Europe" до капіталу банку.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Рішення Національного банку України від 04.04.2022 АТ "Мегабанк" відмовлено у наданні дозволу на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента "SIA "Royal Pay Europe" у сумі 10 500 000,00 євро, строком на 50 років та один місяць відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згода НБУ необхідна не для укладення договору про надання капітального інструменту, а лише для використання залучених за таким договором грошових коштів від інвестора з метою включення їх до капіталу банку. Позиція місцевого господарського суду полягає у тому, що угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 не може вважатися неукладеною лише з підстав ненадання дозволу Національним банком України.
Апелянт не погоджується з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що без відповідного дозволу Національного банку України Угода про надання капітального фінансового інструмента є неукладеною.
Проаналізувавши та дослідивши такі доводи заявника апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що завник апеляційної скарги не навів жодної конкретної норми чинного законодавства України, відповідно до якої відсутність такого дозволу мала б наслідком неукладеність договору.
Отже, наведена позиція апелянта грунтується на суб'єктивному на власну користь тлумаченні положень Інструкції. Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що положення Інструкції є обов'язковими саме для банків України, тобто Інструкція не належить до актів законодавства дотримання яких є необхідними для дійсності договору. Тобто інструкція містить правила та обмеження обв'язкові для банків щодо їх дій (в даному випадку можливості чи неможливості включення таких коштів до капіталу банку).
Натомість, судова колегія апеляційного гсоподарського суду вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що укладена між АТ "Мегабанк" та "SIA "Royal Pay Europe" угода про надання капітального фінансового інструменту містить елементи договору банківського вкладу.
Відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов такого договору, зокрема предмет договору банківського вкладу, процентна ставка за вкладом, умови повернення вкладу та строк. Банком отримано грошові кошти у розмірі 10 500 000,00 євро та подане клопотання про надання дозволу до Національного банку України.
При цьому, апелянтом не наведено жодної норми чинного законодавства, яка б визначала порядок дій банку у разі негативного розгляду НБУ відповідного клопотання (відмові у наданні дозволу).
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції підставно зазначено, що Інструкція лише містить положення про те, що Банк у разі відмови НБУ у наданні дозволу не має право використовувати (залучати) такі кошти у власному капіталі.
Отже, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновоком суду першої інстанції, що позивачем не наведено та не доведено підстав, встановлених ЗАКОНОМ, щодо недійсності договору.
Судова колегія дійшла висновку про те, що твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом проігноровано п. 2.4 Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 ("вклад не повинен бути забезпеченим") не відповідає змісту укладених договорів.
Так, як вбачається з договору Іпотеки від 01.02.2022 п. 1.1 "Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов'язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022".
Отже, іпотека забезпечує НЕ ВКЛАД, а зобов'язання, які виникають з ДОГОВОРУ ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ.
Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що договір про відступлення містить ознаки правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, а тому при укладенні такого правочину сторони мали дотримуватись порядку, встановленому статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства", колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент укладення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022) рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно з цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті.
Згідно з частиною 2 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: 1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; 2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками голосуючих акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками голосуючих акцій такого акціонерного товариства); 3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; 4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.
Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: 1) є стороною такого правочину або здійснює контроль над юридичною особою, яка є іншою стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину набуває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності обставин щодо заінтересованості.
Крім того, суд першої інстанції вважав що оспорюваний договір пов'язаний з наданням банківських послуг, тому вимоги статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" не підлягають застосуванню.
Апелянт в обгрунтування помилковості висновків суду першої інстанції посилається на рішення Комітету з питань нагляду та регулюванню діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/609-рк/БТ "Про відмову у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк". В зазначеному рішенні зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Опціон-Трейд" є акціонер АТ "Мегабанк", власник істотної участі ОСОБА_1 . Також заявник апеляційної скарги посилається на інформацію, яка міститься на веб-сайті НБУ.
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення НБУ, яким визначено певну особу пов'язаною з банком, в даному випадку не є належним доказом таких обставин, оскільки містить лише висновки НБУ щодо певного питання, та мотиви, які стали підставою відмови у наданні дозволу АТ "Мегабанк" для розміщення капітального інструменту у капіталі банку.
Судова колегія зазначає, що на підтвердження таких обставин, позивач /апелянт (АТ "Мегабанк") повинен був надати суду первісні документи, які стали підставою таких висновків. Отже, без надання первісних документів, які суд мав би можливість оглянути, оцінити, проаналізувати та на їх підставі зробити висновки, такі обставини не можна вважати доведеними.
Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Частиною 4 статті 74 ГПК України закріплено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Отже, саме позивач повинен був подавати докази, які на його думку, доводять обставини, на які він посилається.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, АТ "Мегабанк" обмежився лише посилання на рішення Комітету з питань нагляду та регулюванню діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 та на те, що інформація міститься на веб-сайті НБУ. Жодних документів, які стали підставою для таких висновків НБУ АТ "Мегабанк" до суду першої інстанції надано не було.
Щодо подання таких доказів до суду апеляційної інстанції, то судова колегія зазначає про наступне.
Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Судова колегія зауважує на тому, що АТ "Мегабанк" є позивачем у даній справі. Він мав час та можливість належним чином та на власний розсуд підготуватись до поданя позову у даній справі, сформулювати вимоги та доводи, зібрати та подати відповідні та належні докази. У штаті банку є фахівці, які обізнані з положеннями процесуального закону.
Суд вирішує спір, на підставі поданих сторонами доказів. Отже, кожна сторона несе тягар доказування та повинна розуміти наслідки несвоєчасності чи неповноти подання відповідних доказів.
Тобто, звертаючись з позовною заявою, АТ "Мегабанк" мало можливість податі ті докази, які позивач вважав за потрібне. Однак, не зробив цього.
Подаючи такі докази до суду апеляційної інстанції апелянтом не доведено та не обгрунтовано об'єктивної неможливості подати їх у встановлені процесуальним законом строки та до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, ці докази не розглядаються та не оцінюються судом апеляційної інстанції.
Стосовно пояснень та доводів апелянта про відсутність у АТ "Мегабанк" довіреності на особу, яка від імені банку підписала договір про відступлення прав, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Матеріали справи свідчать про те, що з позовом у даній справі позивач звернувся у листопаді 2022 року. Додаткові пояснення, в яких міститься посилання не відсутність у банку довіреності на особу, яка підписала договір про відступлення, подані до суду у березні 2023 року, тобто через чотири місяці ПІСЛЯ звернення з позовом у даній справі та ПІСЛЯ того, як суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті.
Крім того, відсутність повноважень у особи, на підписання договору є окремою та іншою підставою позову, яка не заявлялась позивачем.
За висновком колегії суддів апеляційного господарського суду, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції обгрунтовано зазначив про те, що вказані пояснення позивача залишаються без розгляду на підставі того, що позивачем пропущено встановлений процесуальним законом строк для їх подання.
Судова колегія зазначає, що з урахуванням викладеного вище, АТ "Мегабанк" мав достатньо часу та можливості (враховуючи те, що ці документи та інформація є такими, які знаходились в розпорядженні та володінні саме АТ "Мегабанк") надати ці документи протягом встановленого процесуальним законом строку.
Щодо вимог про визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки, судова колегія зазначає про наступне.
Вимоги про визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки є похідними від вимог про визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав. Сам позивач / апелянт зазначає про це в позовній заяві та в апеляційній скарзі. Тобто, на думку АТ "Мегабанк" оскільки наявні підстави для визнання недійсним договору про відступлення, то, відповідно, у разі задоволення таких вимог наявні підстави для визнання недійсним іпотечного договору, укладеного в забезпечення вимог за основним договором.
Отже, оскільки суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про недоведеність АТ "Мегабанк" підстав для визнання недійсним договору про відступлення на набуття прав, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним іпотечного договору та скасування відповідних записів про іпотеку в державному реєстрі речових прав.
Інших (окремих) підстав для визнання недійсним іпотечного договору АТ "Мегабанк" заявлено не було.
Доводам заявника апеляційної скарги про те, що фактично метою укладення договору іпотеки було забезпечення банківського вкладу, а не забезпечення виконання зобов'язань за договором про відступлення прав апеляційним господарським судом надано оцінку вище. Такі доводи спростовуються умовами договору іпотеки та договору про відсуплення.
Також безпідставними є посилання апелянта на те, що укладення сторонами іпотечного договору та договору про відступлення не було потрібно та не вимагалось чинним законодавством. Так, апелянт зазначає про те, що в самому договорі банківського вкладу передбачені зобов'язання банку та штрафні санкції у разі порушення таких строків.
Однак, судова колегія зауважує, що як встановлено та неодноразово зазначено вище, договір іпотеки укладений для забезпечення договору про відступлення, а не банківського вкладу, що повністю підтверджується умовами договорів іпотеки та відступлення.
В частині аргументів апелянта про те, що вартість спірного правочину перевищує на 1% вартості активів банку, в силу чого правочин вимагав узгодження у встановленому законом порядку (шляхом проведення засідання АТ «Мегабанк» з прийняттям відповідного рішення) колегія суддів зазначає, що у встановлений процесуальний законом строк позивачем не подавалося суду доказів відносно розмірів активів банку, що унеможливлює визначення співвідношення вартості спірного правочину та вартості активів банку. Будь-які обставини, які б перешкоджали збиранню доказів та поданню їх у встановлений термін, позивач суду не навів. За таких умов дана підстава позову є недоведеною і не може слугувати задоволенню позову.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (ч. 2) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч.3) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч.5)
Враховуючи викладене, апелянтом не наведено та не доведено правових підстав недійсності договору іпотеки, передбачених законом.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга АТ "Мегабанк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 у справі № 922/2183/22, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоленні апеляційної скарги, то судові витрати, понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 854Х) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 у справі № 922/2183/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.07.2023.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін