13 липня 2023 року м.Суми
Справа №577/2358/23
Номер провадження 22-ц/816/1047/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
скаржник - ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренко Олександр Вікторович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року в складі судді Рідзевської І.О., постановлену в м. Конотоп, повний текст якої складено 24 травня 2023 року,
12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренка О.В., яка полягає у не надсиланні рекомендованим поштовим відправленням на її поштову адресу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 71571794.
Скаргу мотивувала тим, що на виконанні у державного виконавця Лазаренка О.В. перебуває виконавче провадження ВП 71571794 з виконання виконавчого листа № 2/577/193/23, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь 12000,00 грн пені. Станом на 12 травня 2023 року державний виконавець не надіслав їй копію постанови про відкриття провадження, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження квитанції про відправку постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Вважає, що державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренко О.В. вчинив бездіяльність, яка полягає у не надсиланні рекомендованим поштовим відправленням на її поштову адресу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 71571794.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що державний виконавець Лазаренко О.В. вчинив бездіяльність, яка полягає в не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику рекомендованим листом не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, чим порушив вимоги, передбачені положенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Також звертає увагу суду на те, що наявність в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа від 14 квітня 2023 року № 186-31/12700 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є доказом фактичного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на її адресу не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, оскільки таким підтвердженням є квитанція оператора поштового зв'язку про відправку, яка відсутня в матеріалах справи.
Відзиву на апеляційну скаргу старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренком О.В. до апеляційного суду не направлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду не є обов'язковою, позиція сторін є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 12000,00 грн.
На виконання рішення суду 31 березня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2/577/193/23 про стягнення зі ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів.
Постановою старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренка О.В. від 14 квітня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 71571794/5 з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/193/23, виданого 31 березня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення зі ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 12000,00 грн.
Згідно з супровідним листом від 14 квітня 2023 року № 186-31/12700 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась на зареєстроване місце проживання, зокрема і стягувача - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував своє судове рішення тим, що дії державного виконавця були вчинені в межах норм чинного законодавства України.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, за змістом зазначених норм закону обов'язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що державний виконавець Лазаренко О.В. вчинив бездіяльність, яка полягає в не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику рекомендованим повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, чим порушив вимоги, передбачені положенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не заслуговують на увагу колегії суддів з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з супровідним листом від 14 квітня 2023 року № 186-31/12700 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась на зареєстроване місце проживання, зокрема і стягувача - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Крім того в судовому засіданні суду першої інстанції державний виконавець зазначив, що ним було повторно направлено лист про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням. Також останній зауважив, що ним особисто було доведено до відома стягувача про наявність постанови в телефонному режимі за допомогою месенджера Viber в строки, передбачені чинним законодавством, а тому твердження ОСОБА_1 про зворотнє не спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник не отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, інших доводів скаржник не зазначає, разом з цим не спростовує отримання такої постанови іншими засобами поштового зв'язку, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність порушень прав скаржника у зазначеному виконавчому провадженні.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржник, звертаючись до суду зі скаргою, не зазначив, яким чином таке порушення призвело до позбавлення скаржника можливості отримання захисту його прав та інтересів, чи перешкоджає не надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом без повідомлення про вручення у реалізації її прав та свобод.
Відсутність доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо направлення такої постанови рекомендованим листом без повідомлення про вручення. Повторне направлення виконавцем постанови рекомендованим відправленням скаржником не спростовано.
Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та відповідно до положень ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване та правильне судове рішення.
Порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко
Ю. О. Філонова