Справа № 522/11488/23
Провадження по справі № 3/522/7879/23
10 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим інженером в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП,-
В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку старшого інженера технічного відділу в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1
Так, 06 червня 2023 року в службовому кабінеті №5 штабу ПвК «Південь» (м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 3) під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) капітана ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію.
Так, під час огляду особистого телефону марки Samsung galaxy Not1O+ капітана ОСОБА_1 було виявлено два документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які зберігалися в телефоні. Вказаний телефонний засіб капітан ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику ДВКР СБУ для проведення його огляду.
Зокрема, за результатами огляду особистого телефону капітана ОСОБА_1 марки Samsung galaxy NotlO+, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 2 (два) електронних файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Бойове розпорядження ОУВ «Херсон» №2393/5/87дск» -19 кб, «Бойоверозпорядження ОУВ «Херсон» №2393/5/233дск» - 40 кб. Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їх відпрацював офіцер оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 на ПЕОМ IV категорії №PF03GMVO та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 1.3 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року. Після чого, відпрацьовані документи офіцером оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 були розіслані згідно розрахунку розсилки за допомогою автоматизованої системи «Кокон-М». Однак, капітан ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) двох документів, після чого він зберігав зазначені документи на особистому телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736).
Під час огляду особистого телефону капітана ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) капітан ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.
Згідно з письмовими поясненнями, наданими капітаном ОСОБА_1 , вищевказану службову інформацію він зберігав на особистому телефоні у зв'язку із службовою необхідністю та терміновим виконанням бойових завдань.
Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку /і інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.
Таким чином, капітан ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК).
Отже, капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носив інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсягу.
Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-5КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності особи за наявним матеріалами справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією витягу із наказу №80 від 27.05.2020 року, витягом із наказу № 12 від 18.01.2023 року, копією зобов'язання капітана ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці, функціональні обов'язки капітана ОСОБА_1 .
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ