Справа № 509/3608/23
13 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 12023162250000292 від 17.04.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області, надійшли до суду 30.06.2023 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 19.04.2023 р. на стадії досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 був обраний, а в подальшому 13.06.2023 р. продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 18.07.2023 р.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні, просила суд продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів без альтернативи внесення застави, враховуючи, що останній обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, раніше був судимий за скоєння умисного корисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і даний злочин скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком Татарбунарського райсуду Одеської області від 15.12.2023 р., а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище злочину, може переховуватися від суду, з метою зміни показань у суді незаконно впливати (вчинити фізичний або психічний тиск) на потерпілого або свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, проти чого заперечували обвинувачений та його захисники, які просили суд, застосувати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послалась прокурор.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій, пославшись на своє перебування у лавах ЗСУ по захисту нашої Держави та об?єктивною неможливістю приймання участі в судових засіданнях, просив суд, проводити всі судові засідання та судові дебати за його відсутністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, раніше був судимий за скоєння умисного корисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і даний злочин скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком Татарбунарського райсуду Одеської області від 15.12.2023 р., а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище злочину, може переховуватися від суду, з метою зміни показань у суді незаконно впливати (вчинити фізичний або психічний тиск) на свідків, один з яких (очевидець злочин) є товаришем обвинуваченого або потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 немає постійної роботи та офіційних засобів (джерел) доходів та існування, міцних соціальних зв'язків, а тому на думку суду, може переховуватися від суду, тим самим ухилившись від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого та скоєного ним особливо тяжкого злочину, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що підстави обрання виключного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 є цілком обґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням особливої тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , за яке Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років, суд вважає необхідним в даному випадку не визначати розмір застави.
Обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,315 КПК України, суд, -
1.Клопотання прокурора - задовольнити ;
2.Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор № 21» на строк до 10 вересня 2023 року без визначення розміру застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1