Справа № 521/18992/22
Номер провадження 3/521/1641/23
04 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засяльвовк О.Д., з секретарем Римарчук Ч.П., за участю представника Одеської митниці Терновського М.С., представника правопорушника - адвоката Бикової Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у режимі відеоконференції протокол про адміністративне правопорушення №1025/50000/22 від 15.08.2022 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 14.07.2017 р., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-
З протоколу та матеріалів справи вбачається, що 15.08.2022 о 13 годині 33 хвилини в пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус з державним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, який прямував з України до Румунії.
Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними пасажира вказаного автобусу, громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , встановлено, що 13.04.2021 громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, через пункт пропуску "Грем'яч - Погар" Сумской митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування.
Згідно баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби автомобіль марки «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, ввезено на митну територію України 13.04.2021 та станом на 15.08.2022 не вивезено.
Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно до якої в базі даних відсутня інформація про оформлення автомобіля «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, в будь-який інший митний режим чи оформлення на нього будь- яких митних документів.
В розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо звернення громадянина України ОСОБА_3 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 13.04.2021 по теперішній час.
Таким чином, громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 перевищила встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, більше ніж на тридцять діб, у зв'язку з чим, 15.08.2022 у відношенні неї складено протокол про порушення митних правил №1025/50000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 29.08.2022 №0445-inf, вартість автомобіля марки «Hyundai Solaris», кузов № НОМЕР_5 , станом на серпень 2022 року складає 120000 -135000 гривень.
На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками порушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала. Разом з цим, представник ОСОБА_4 - адвокат Бикова Р.Ю., приймала участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Також надала до суду пояснення з додатками, відповідно до яких просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що ОСОБА_1 , у зв'язку із форс-мажорними обставинами - введенням воєнного стану, та простоєм Сумської та Чернігівської митниці, не мала можливості вчасно звернутись до митниці із заявою.
Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.08.2022 о 13 годині 33 хвилини в пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус з державним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, який прямував з України до Румунії. Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними пасажира вказаного автобусу, громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , встановлено, що 13.04.2021 громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, через пункт пропуску "Грем'яч - Погар" Сумской митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування.
Тобто вищевказаний автомобіль необхідно було вивезти з митної території України до 12.04.2022 року, проте інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу відсутня.
Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (ч.6 ст.380 МК України).
З доданих матеріалів які були долучені до заперечення представником ОСОБА_4 адвокатом Биковою Р.Ю., вбачається, що ОСОБА_1 не звернулась до територіальних органів Держмитслужби України, а саме Сумської та Чернігівської митниці, про продовження терміну перебування транспортного засобу на території України у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, тобто форс-мажорними обставинами.
Так, дійсно торгово-промисловою палатою України (ТПП України) листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України було засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» являється форс-мажорною обставиною (обставинами непереборної сили).
Проте, введення на території України воєнного стану, на думку суду, не перешкоджало ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.192, 460 МК України звернутись із відповідною заявою до будь-якого територіального органу Держмитслужби України, у якій вказати причини неможливості вивезення транспортного засобу, як то введення воєнного стану в Україні.
ОСОБА_1 , по даний час, цього не зробила.
Разом з тим, відповідно саме по собі введення воєнного стану в Україні не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх зобов'язань. Слід урахувати, що відповідно до міжнародної практики, обставина форс-мажору, в т.ч. воєнний стан, автоматично не звільняють від відповідальності.
Надані суду письмові пояснення (заперечення) не спростовують її вини, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1025/50000/22 від 15.08.2022 року, доповідною запискою, копією паспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля, витягом з ПІК ЄАІС ДМСУ, довідкою про оцінку.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.
Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов'язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов'язку або припиненням дії відповідної норми закону.
Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.458,459,461,465, 481, 487, 524-529 МК України, ст. ст.23,33,40-1,252,280,283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя О.Д. Засядьвовк