Справа № 521/12022/23
Номер провадження:1-кс/521/2517/23
12 липня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023162470000223 від 07.02.2023 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючого, зі слів до затримання працевлаштованого, без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12023162470000223 від 07.02.2023 року за фактом того, що: певними особами (точне коло яких встановлюється слідством), які адмініструють «Телеграм» канали ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 під приводом продажу не існуючих товарів, а саме електронних сигарет та аксесуарів до них, шляхом обману спілкуючись із покупцями через месенджери вказаних телеграм каналів, який адмініструють, вимагають від останніх спочатку надання застави різного розміру, яку в грошовому еквіваленті покупці відсилають на банківські платіжні карти банківських установ, а саме: АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_1 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , після отримання грошових коштів зв'язок із шахраями переривається, шляхом блокування акаунта покупців в вказаних телеграм каналах, а замовлений товар в подальшому не відправляють. Таким чином, на даний час, ці особи заволоділи грошовими коштами потерпілих (точне коло яких встановлюється слідством).
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення та безпосереднього адміністрування «Телеграм» каналами http://t.me/esssmokkk111 та http://t.me/esssmookkkeup, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17 травня 2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (30.06.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру).
18.05.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2023 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.
Підозра у вчиненні громадянином ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України на переконання слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, зокрема, витяг з ЄРДР №12023162470000223 від 07.02.2023 року; протоколи допиту потерпілих; протоколи огляду електронних носіїв інформації; ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протокол огляду речей та документів вилучених в ході проведення обшуку та іншими матеріалами в сукупності; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.05.2023 року; повідомлення про підозру від 17.05.2023 року; протокол допиту підозрюваного від 17.05.2023 року, протоколом огляду від 16.05.2023 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.05.2023 року; протокол огляду електронного носія інформації; протоколом допиту свідка від 07.06.2023 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
10.07.2023 постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.08.2023 року.
Слідчий посилаючись на дані про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти усім встановленим під час застосування запобіжного заходу ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас слідство вказує, що застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 14.07.2023 року та враховуючи те, що до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії та те, що у вказаний строк необхідно повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Ризики продовжують існувати та не зменшились, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав повідомлену його підзахисному підозру необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати заставу як для нетяжкого злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що, на даний час, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину. Тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його в подальшому винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_9 зміна підозри та нова підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та вважає, що наявні на даний час докази (документи, тощо) у кримінальному провадженні свідчать про необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення доведено, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати й на теперішній час.
Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Будь яких відомостей, які б унеможливлювали утримання особи під вартою, слідчому судді не надано.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 10.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023162470000223 від 07.02.2023 року до трьох місяців, а саме до 14.08.2023 року включно.
Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 спливає 14.07.2023 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об'єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.
В даному випадку є виправданим продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які суд вважає реальними та існуючими. Тому за вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає, що слідством під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження стркоу дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023162470000223 від 07.02.2023 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) днів.
Визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень - залишити без змін.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12.07.2023 року та припиняє свою дію 10.08.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1