Справа № 451/1339/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/780/23 Доповідач: ОСОБА_2
11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову від 03.05.2023 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12022142280000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що доводи представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , наведені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а факт умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілим стверджується виключно показаннями останніх.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12022142280000061 скасувати.
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 13.06.2023 року було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст адвокат ОСОБА_9 отримала 23.06.2023 року і з урахуванням положень ч.7 ст. 115 КПК України протягом п'яти днів подала апеляційну скаргу, а тому цей строк вважає пропущений з поважних причин та просить поновити.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги неповнота досудового розслідування допущена дізнавачем, яка полягає зокрема у тому, що у ході досудового розслідування дізнавачем не виконано вказівок прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .
Зазначає, що в мотивувальній частині постанови прокурором чітко вказано мотиви скасування такої, а саме «не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 із ОСОБА_11 .
Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву від 29.03.2023 року в якій вказує, що одночасний допит з ОСОБА_11 викликає в неї душевні страждання, однак 30.03.2023 року в день проведення слідчої дії одночасного допиту ОСОБА_7 від слідчої дії 30.03.2023 року в присутності дізнавач ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , зробила усну заяву про відмову від проведення одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_7 без участі її адвоката. Відтак вважає, що слідча дія одночасного допиту ОСОБА_7 з ОСОБА_11 не відбулася виключно з підстав відмови ОСОБА_11 .
Стверджує, що дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діяннях складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин.
Адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явивилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що сектором дізнання ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 за № 12022142280000061 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській ОСОБА_8 від 03.05.2023 кримінальне провадження втретє було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_11 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що в діях ОСОБА_11 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області 22.05.2023 відкрито провадження, призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.
16.07.2022 до Відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшли письмові заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про те, що 15.07.2022 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_11 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на побутовому грунті спричинила їм тілесні ушкодження.
За вказаним фактом дізнавачем СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДС та зареєстровано кримінальне провадження № 12022142280000061 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено допит потерпілої ОСОБА_7 ( 18.07.2022), потерпілої ОСОБА_12 ( 18.07.2022), неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ( 18.07.2022), свідків - працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( 19.07.2022), додатковий допит свідка ОСОБА_15 (28.02.2023), свідка ОСОБА_11 (19.07.2022), свідка ОСОБА_16 (02.05.2023), експерта ОСОБА_17 (28.02.2023); проведений одночасний допит потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 (30.03.2023), проведена 26.07.2022 слідча дія - слідчий експеримент із ОСОБА_7 , згідно якого по постанові дізнавача від 03.05.2023 відтворені обставини подій не відповідають обставинам та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень що зазначені у висновку судово-медичної експертизи; наявна в матеріалах провадження письмова заява ОСОБА_12 про відмову від проведення слідчої дії - слідчого експерименту; письмова заява ОСОБА_12 про відмову від проведення слідчої дії - одночасного допиту за участі ОСОБА_11 ; письмова заява ОСОБА_11 про відмову від проведення слідчої дії - одночасного допиту декількох осіб; письмова заява ОСОБА_7 щодо проведення слідчої дії одночасного допиту за участі ОСОБА_15 та без участі ОСОБА_11 ; є постанови Радехівського районного суду Львівської області від 27.07.2022, якими провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 закрито з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; є клопотання про проведення експертизи від 16.07.2022, яке вказано у заяві від 16.07.2022; наявна відповідь начальника ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Ло від 27.02.2023 щодо відсутності відеозаписів із нагрудної камери поліцейських за 15.07.2022; проведені судово-медичні та додаткова експертизи.
З висновку експерта № 43/2022 від 18.07.2022 вбачається, що у ОСОБА_7 на тілі є наявність 1 синця на правому плечі, 6 синців на лівому плечі, 1 синець на лівому передпліччі, що могли утворитися 15.07.2022 внаслідок дії тупого предмета ( а.с. 51 к.п.); згідно висновку експерта № 44/2022 від 18.07.2022 вбачається, що у ОСОБА_12 на тілі є наявність 1 садна на обличчі, 2 синців на правому плечі, 1 синець на правому передпліччі, 1 синець та 1 садно на лівому плечі, 1 синець на правому стегні, 1 синець на правій гомілці, 1 синець на правій стопі, що могли утворитися 15.07.2022 внаслідок дії тупого предмета ( а.с. 46-47 к.п.).
З висновку експерта № 18\2023 - додатковий від 28.02.2023 по підсумках вбачається, що - 1. під час проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , вона вказала, що «сестра нанесла ... численні удари по голові, грудях, руках» (див. розділ судово-медичної експертизи №43/2022 «Зі слів»). На тілі постраждалої було виявлено наступні тілесні ушкодження 1 синець на правому плечі, 6 синців на лівому плечі, 1 синець на лівому передпліччі (див. розділ судово-медичної експертизи №43/2022 «Підсумки»). Таким чином, тілесні ушкодження виявлені на руках гр. ОСОБА_7 , можуть відповідати обставинам на які вона вказала в ході проведення судово-медичної експертизи. Відсутність тілесних ушкоджень на голові та грудях постраждалої гр. ОСОБА_7 не відповідає обставинам на які вона вказала, або вказані нею удари «...по голові, грудях...» не відобразились на відповідних ділянках тіла у вигляді тілесних ушкоджень (синців, ран, саден, крововиливів) чи їх слідів.
2. під час проведеного слідчого експерименту, гр. ОСОБА_7 не змогла достеменно відтворити обставини при яких їй було спричинено тілесні ушкодження та вказати на ділянки тіла, куди їй наносились удари. Враховуючи вказане, немає об'єктивних судово-медичних даних, що дозволили б дати відповідь на це запитання.
3. згідно первинної судово-медичної експертизи (№ 43/2022) гр. ОСОБА_7 , виявлені у неї тілесні ушкодження утворились «...від контактів з тупим предметом (предметами)...». Не виключено, що вони могли утворитись внаслідок ударів руками чи внаслідок штовхання руками ( а.с. 114 к.п.)
Із письмового протоколу допиту експерта ОСОБА_17 ( протокол допиту від 28.02.2023) вбачається, що він проводив судово-медичну експертизу за № 44/2022 від 18.07.2022 р. та на запитання дізнавача - «Чи могли виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказала потерпіла ОСОБА_12 при проведенні судово-медичної експертизи, тобто, внаслідок численних ударів кулаками та ногами по руках, ногах? В судово-медичній експертизі вказано, що синці та садна утворились від контактів з тупим предметом (предметами), чи могли даними предметами виступити кулаки рук та ноги?», відповів, що « Під час проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_12 , вона вказала (див. розділ «Зі слів»): «... численні кулаками та ногами по руках, ногах...». Жодних даних про нанесення тілесних ушкоджень в ділянку обличчя, дізнавачем та постраждалою надано не було. При проведенні судово- медичної експертизи у неї було виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 садно на обличчі, 2 синці на правому плечі, 1 синець на правому передпліччі, 1 синець та 1 садно на лівому плечі, 1 синець на правому стегні, 1 синець на правій гомілці, 1 синець на правій стопі. Таким чином, не виключено, що виявлені у гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження на руках та ногах могли утворитись при обставинах на які вона вказала під час проведення судово- медичної експертизи, тобто внаслідок численних ударів кулаками рук та ногами. Не виключено що «тупим предметом (предметами)» від яких утворились виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, могли виступати кулаки рук та ноги» (а.с. 115-118 к.п.)
В судовому засіданні першої інстанції слідчим суддею встановлено, що дізнавачем під час розслідування кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 допитано працівника поліції ОСОБА_14 , працівника поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_11 як свідків, в показаннях яких відсутні розбіжності. Зокрема свідок ОСОБА_14 ( протокол від 19.07.2022, згідно свідоцтва про смерть - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), свідок ОСОБА_15 ( протокол від 19.07.2022, протокол додаткового допиту від 28.02.2023) показали, що 15.07.2022, близько 17:00 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що племінниця ОСОБА_12 перебуваючи у АДРЕСА_1 вчиняє конфлікт. Вони як працівники поліції - інспектори СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області прибули за вищевказаною адресою; заявниця ОСОБА_11 знаходилася в кімнаті та була зачинена із середини. Вони намагались поговорити із заявницею, ОСОБА_11 відчинила двері, де в цей час між ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт через поділ будинку. ОСОБА_11 вийшла з кімнати у коридор. В ході словесного конфлікту ОСОБА_12 нанесла один удар долонею руки в обличчя присутній ОСОБА_11 та почала шарпати її за волосся. Працівники поліції - ОСОБА_15 та ОСОБА_14 намагалися припинити даний конфлікт відтягували ОСОБА_12 від ОСОБА_11 . В ході конфлікту ОСОБА_12 вкусила ОСОБА_11 за палець руки. В подальшому ОСОБА_12 вдарила лівою ногою по правій нозі ОСОБА_11 . Факт нанесення ОСОБА_11 умисних ударів по тілу ОСОБА_12 та ОСОБА_7 заперечили (а.с. 35-42, 103-108 к.п.)
Із письмового протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ( протокол допиту від 19.07.2022) вбачається, що 15.07.2022, близько 17:00 год. ОСОБА_12 перебуваючи за місцем проживання в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 вступила із нею в словесний конфлікт, в ході якої нанесла їй декілька ударів руками по різних ділянках тіла, чим спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження. В ході конфлікту ОСОБА_11 захищалася, а саме тримала за руки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з метою уникнення їх ударів та спричинення їй тілесних ушкоджень. Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заперечила (а.с. 31-34 к.п.)
Із письмового протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ( протокол допиту від 02.05.2023) вбачається, що 15.07.2022, перебуваючи на інвалідному візку за місцем проживання, неподалік приміщення житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 помітив, що ОСОБА_11 виливає відходи через вікно, останній спільно із ОСОБА_7 зробили зауваження. В цей же день близько 17:00 год. до місця проживання приїхали працівники поліції, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які зайшли до будинку. Перебуваючи поблизу житлового будинку, він почув словесну суперечку між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які на той час знаходились в будинку, однак самого конфлікту він не бачив. По завершенні конфлікту ОСОБА_12 та ОСОБА_7 розповіли йому, що ОСОБА_11 спричинила їм тілесні ушкодження (а.с. 31-34 к.п.)
Також, дізнавачем проведений одночасний допит між свідком ОСОБА_15 та потерпілою ОСОБА_7 згідно якого, свідок ОСОБА_15 факт нанесення ОСОБА_11 умисних ударів по тілу ОСОБА_12 та ОСОБА_7 заперечив та показав, що ОСОБА_16 чи будь-яких інших осіб в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 під час даного конфлікту не було ( а.с. 122-125). При цьому, згідно заяв потерпілих від 30.03.2023, 07.04.2023 - ОСОБА_7 просила провести слідчу дію одночасного допиту за участі ОСОБА_15 та без участі ОСОБА_11 , оскільки зустріч з останньою викликає у неї душевні страждання ( а.с.129 к.п.), а ОСОБА_12 відмовилась від проведення слідчої дії одночасного допиту за участі ОСОБА_11 , оскільки зустріч з останньою викликає у неї душевні страждання та психологічний тиск ( а.с. 130 к.п.). В свою чергу, 01.07.2022 та 30.03.2023 - ОСОБА_11 також відмовилась від проведення слідчої дії одночасного допиту ( а.с. 62, 122 к.п.)
03.05.2023 дізнавачем СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12022142280000061 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З постанови вбачається, що провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування дізнавач СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022142280000061, на підставі звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за фактом нанесення тілесних ушкоджень 16.07.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За наявності: - висновку експерта № 43/2022 від 18.07.2022 щодо наявності в ОСОБА_7 1 синця на правому плечі, 6 синців на лівому плечі, 1 синець на лівому передпліччі, що могли утворитися 15.07.2022 внаслідок дії тупого предмета; - висновку експерта № 44/2022 від 18.07.2022 щодо наявності в ОСОБА_12 1 садна на обличчі, 2 синців на правому плечі, 1 синець на правому передпліччі, 1 синець та 1 садно на лівому плечі, 1 синець на правому стегні, 1 синець на правій гомілці, 1 синець на правій стопі, що могли утворитися 15.07.2022 внаслідок дії тупого предмета; - висновку експерта № 18/2023 - додатковий від 28.02.2023 що під час проведеного слідчого експерименту, гр. ОСОБА_7 не змогла достеменно відтворити обставини при яких їй було спричинено тілесні ушкодження та вказати на ділянки тіла, куди їй наносились удари. Враховуючи вказане, немає об'єктивних судово-медичних даних, що дозволили б дати відповідь на це запитання;
- результату слідчого експерименту від 26.07.2022 відтворений ОСОБА_7 , згідно якого відтворені обставини подій не відповідають обставинам та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень що зазначені у висновку судово-медичної експертизи № 43/2022 від 18.07.2022; - письмових заяв ОСОБА_12 про відмову від проведення слідчої дії - слідчого експерименту та про відмову від проведення слідчої дії одночасного допиту за участі ОСОБА_11 ; - письмової заяви ОСОБА_7 в якій остання просить провести слідчу дію одночасного допиту за участі ОСОБА_15 та без участі ОСОБА_11 , маючи показання потерпілих, свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_11 , свідків - працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які заперечили факт нанесення 15.07.2022 - ОСОБА_11 ударів по тілу ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , натомість підтвердили факт нанесення саме ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що 15.07.2022 конфлікт між потерпілими і ОСОБА_11 не бачив, про події знає лише із слів самих потерпілих; - свідка ОСОБА_15 при одночасному допиті останнього та ОСОБА_7 , який заперечив факт нанесення 15.07.2022 - ОСОБА_11 ударів по тілу ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , натомість підтвердив факт нанесення саме ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; дізнавач ОСОБА_8 належним чином мотивував, чому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12022142280000061 від 16.07.2022, вказавши, що проведеним досудовим розслідуванням не вдалося встановити достатню кількість доказів, які могли б підтвердити показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 щодо умислу ОСОБА_11 на спричинення їм тілесних ушкоджень.
Також, наданий доказ ОСОБА_7 - диск із фіксацією подій - одночасного допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_7 від 30.03.2023 слідчим суддею не береться до уваги, оскільки такий доказ не подавався потерпілою на досудовому розслідуванні і відповідно дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не надавав оцінку такому в сукупності з іншими доказами ( оскаржувана постанова не містить зазначеного доказу).
Апеляційний суд вважає постанову дізнавача від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження мотивованою та обгрунтованою. Її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви осіб, які звернулись з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені ними питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Дізнавачем були здійснені всі можливі дії для з'ясування обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які були відображені в постанові.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердженням під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційний судом. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені матеріали провадження, повно та всебічно з'ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4