Справа № 456/5997/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1756/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Назар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум»правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про вилучення запису заборони на нерухоме майно, -
13.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9453144 про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що 03 квітня 2009 року вони купили у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчений 03.04.2009 року приватним нотаріусом Дутко О.В. Стрийського районного нотаріального округу. Цього ж дня нотаріус зареєструвала договір купівлі-продажу в Державному реєстрі правочинів за № 3393500 від 03.04.2009 року. 07 квітня 2009 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22405847 від 07.04.2009 року.
У листопаді 2011 року вони дізналися, що проти приватного нотаріуса Дутко О.В. порушено кримінальну справу. В подальшому, вони звернулись до приватного нотаріуса Ковалик О.П., яка надала їм Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33841401 від 18.11.2011 року, з якого вбачалося, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження (арешт), яке зареєстроване 26.01.2010 року за № 9453144. Підстава обтяження - «договір про внесення змін до договору іпотеки, 2502, 30.10.2009 року, ОСОБА_3 , приватний нотаріус». Власником квартири значиться ОСОБА_4 , а обтяжувачем АКБ «Форум». Відтак, попередній власник квартири ОСОБА_4 розпорядився вже належною їм квартирою, оскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено 03.04.2009 року, а договір про внесення змін до договору іпотеки укладено 30.10.2009 року. Вони являються добросовісними набувачами, оскільки не знали та не могли знати про те, що на дане майно існує чи могло виникнути право у третіх осіб. При цьому, договір купівлі-продажу було укладено за відсутності заборон та арештів на спірну квартиру, а договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009 року, який був підставою обтяження, було укладено вже після набуття ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Наявність обтяження на належну їм квартиру порушує їхнє право приватної власності, а тому просили позов задоволити.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №9453144 про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 07.04.2009 року квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 перебувала в іпотеці ПАТ «Банк Форум», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №19383709 від 26.06.2008 року, підстава обтяження договір іпотеки. Звертає увагу, що договір іпотеки від 26.06.2008 року дії не припиняв і приватному нотаріусу Дутко О.В., що посвідчувала договори іпотеки та купівлі - продажу квартири та кредитний договір було про це відомо. Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 456/3923/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу квартири, скасування державного реєстру права власності, вилучення з державного реєстру правочинів запису про реєстрації правочину, договору купівлі-продажу квартири.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року (справа № 456/3923/14-ц) договір купівлі-продажу від 03.04.2009, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано недійсним, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , який був укладений 03.04.2009 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 716. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яке зареєстроване 07.04.2009 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 1911742, номер запису 8701 у книзі 28 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Учасники справи в судове засідання, призначене на 27 червня 2023 року, не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 03 квітня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили у рівних частках у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.04.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 716 та посвідчений приватним нотаріусом Дутко О.В. Стрийського районного нотаріального округу. В цей же день нотаріус Дутко О.В. зареєструвала договір купівлі-продажу в Державному реєстрі правочинів за № 3393500 від 03.04.2009 року.
07 квітня 2009 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22405847 від 07.04.2009 року.
З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33841401 від 18.11.2011 року, виданого приватним нотаріусом Ковалик О.П. вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону - арешт від 26.01.2010 року за № 9453144. Підставою обтяження зазначено «договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009 року, ОСОБА_3 приватний нотаріус», власник квартири ОСОБА_4 , обтяжувач АКБ «Форум».
Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку").
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про вилучення запису заборони на нерухоме майно, районний суд виходив з того, що наявність обтяження на належну позивачам квартиру порушує їхнє право приватної власності, а тому вважає необхідним вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9453144 про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд дійшов висновку, що попередній власник квартири ОСОБА_4 розпорядився вже належною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності квартирою, оскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено 03.04.2009 року, а договір про внесення змін до договору іпотеки укладено 30.10.2009 року.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, оскільки враховуючи що постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі № 456/3923/14-ц визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири та скасовано державну реєстрацію права власності на таку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підстави для скасування обтяження у вигляді заборони, арешту та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 9453144 про заборону на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.
З наведених мотивів рішення суду слід скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про вилучення запису заборони на нерухоме майно відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 07 липня 2023 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про вилучення запису заборони на нерухоме майно відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 07 липня 2023 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра