Справа № 947/18201/22
Провадження № 1-кс/947/8862/23
11.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відідлу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42021160000000436 від 08.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-3, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 203-2 КК України,-
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021160000000436 від 08.09.2021 року, за фактом протиправної діяльності групи осіб з організації незаконної діяльності гральних закладів на території міста Одеси та Одеської області та незаконних дій працівників правоохоронних органів Одеської області щодо сприяння вказаній незаконній діяльності гральних закладів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-3, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено діяльність близько 87 незаконних гральних закладів, організатори яких ймовірно щомісячно сплачують грошову винагороду окремим керівникам Національної поліції у місті Одеса.
В результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановлено діяльність незаконного грального закладу, який функціонує за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-3, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 203-2 КК України,слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні та прилеглій до нього території, у тому числі підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення комп'ютерної техніки, договорів, реєстраційних, дозвільних, бухгалтерських документів, чорнових записів, засобів мобільного зв'язку, електронних носіїв інформації, штампів, печаток, відео реєстраторів, грошових коштів, та інших речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).
У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.
Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-3, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , може здійснюватися діяльність незаконного грального закладу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності осіб, причетних до організації незаконної діяльності гральних закладів на території міста Одеси та Одеської області та сприяння вказаній незаконній діяльності гральних закладів працівниками правоохоронних органів Одеської області.
Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-3, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 203-2 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
Згідно інформаційної довідки 338740478 від 11.07.2023 року з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо власника об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-3, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відідлу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42021160000000436 від 08.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-3, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 203-2 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також прокурорам які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, та/або за їх дорученням оперуповноваженим другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та Одеського управління ДВБ НПУдозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях та прилеглій до них територій, у тому числі підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення комп'ютерної техніки, договорів, реєстраційних, дозвільних, бухгалтерських документів, чорнових записів, засобів мобільного зв'язку, електронних носіїв інформації, штампів, печаток, відео реєстраторів, грошових коштів, та інших речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1