Справа № 304/998/23
Закарпатський апеляційний суд
11.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/355/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023.
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.
До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій заявник просить зобов'язати уповноважену особу ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 звернулась до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказувала про необхідність розпочати досудове розслідування відносно працівників АТ «ПРИВАТБАНК» та вжити заходів щодо повернення її майна, яке знаходиться в заставному будинку. На адвокатський запит, 27.04.2023 отримано відповідь, з якої вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявнику рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільно-правових відносин. Вважає, що заява ОСОБА_6 містить відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відповідальна особа ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка прийняла дану заяву, безпідставно не виконала вимоги ч. 1 ст. 2 КПК України.
Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивувала тим, що десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність певних осіб почав відраховуватися з 29.04.2023 - з дня отримання захисником відповіді, а зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 звернулася лише 31.05.2023, тому з урахуванням вищенаведеного строк на подання скарги на бездіяльність певних осіб сплив, а отже, з дати коли заявник довідався про бездіяльність слідчого - до дати подання скарги до слідчого судді минуло більш 10 днів, питання про поновлення строку на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді заявником не подавалось.
-2-
В апеляційній скарзі заявник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 31.05.2023. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з'ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахував, що 27.04.2023 нею отримано відповідь на адвокатський запит, а 29.04.2023 подано скаргу до слідчого судді, натомість слідчим суддею проігноровано штемпель на конверті та помилково зазначено про дату подання скарги 31.05.2023.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого - судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник - адвокат ОСОБА_5 просила винести рішення про визнання протиправною бездіяльності Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та зобов'язати його невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
До того ж з поданої адвокатом ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених нею у скарзі обставин.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 зверталася до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області з приводу неповернення їй особистого майна, що знаходиться в заставному будинку та вказано про наявність в діях посадових осіб АТ «ПРИВАТБАНК» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Між тим, адвокатом ОСОБА_5 додано до скарги
-3-
відповідь на адвокатський запит від 24.04.2023 з відміткою про його отримання нею 27.04.2023, а наявний у справі конверт поштового відправлення свідчить про те, що днем звернення до слідчого судді зі скаргою є 29.04.2023.
Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник - адвокат ОСОБА_5 присутньою в судовому засіданні під час розгляду скарги не була, відсутні й дані щодо її повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Таким чином, висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробила без з'ясування даних про те, коли саме ОСОБА_6 фактично подала до органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення, коли нею отримано відповідь, а відтак, передчасно повернула скаргу - адвоката ОСОБА_5 у зв'язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого, яка відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність мав би довідатися заявник.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянула скаргу заявника - адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 КПК України.
З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
-4-
Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді