Справа № 127/1129/23
Провадження № 33/801/552/2023
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
13 липня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Морозом Сергієм Олександровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави 536, 80 грн судового збору.
У постанові суду зазначено, що о 18 год. 10 хв. 06 січня 2023 року у місті Вінниця по вул. Верещагіна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в установленому законом порядку, за допомогою приладу драгер Алкотест 6820, тест 2368, результат позитивний - 0,51 % проміле. Велася безперервна відеофіксація на бодікамери працівників поліції. Водія було відсторонено від керування автомобілем, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із цією постановою, 01 червня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мороза С. О., подав апеляційну скаргу, у якій висуває вимогу скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд розглянув справу без його участі незважаючи на подану заяву про перенесення судового засідання із зазначенням відповідних причин та доказами неможливості прибуття до суду.
Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення та рапорт поліцейського не можуть належними доказами винуватості.
Зауважує, що результат алкотестера Драгер не може бути доказом на підтвердження винуватості апелянта, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо його повірки, чи сертифіката відповідності пристрою, що вказує на його несправність, яка могла призвести до похибки під час його використання.
Також зазначає, що суд не надав оцінки відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, який містять інформацію яка вказує на невинуватість апелянта та порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема: при використання пристрою Драгер не було зафіксовано його першочергових показників, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння та вказав на можливу несправність пристрою за допомогою якого проводились заміри, однак працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, чим порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння.
Апеляційним судом витребувано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (Drager Alcotest 6820 № ARHK- 0038 і сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мороз С. О. підтримали викладене в апеляційній скарзі, постанову суду просили скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимогст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
П.2.9(а) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 271327 від 06.01.2023 року, який є одним із доказів у справі, ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. 06 січня 2023 року м. Вінниця, вул. Верещагіна, 4 керував транспортним засобом VOLKWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився з згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager прилад 6820, тест 2368, результат позитивний 0, 51 ‰ при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченач.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
На запитання співробітників поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої він відповів що вживав вчора, небагато. Співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, сам розпакував мундштук (файл № 1 зафіксований час на відео 18:18:12) та продув (о 18:18:20).
За результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820» на місці зупинки, виявлено вміст алкоголю 0,51 %, тобто перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування скаржника в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер «Alcotest 6820» проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу пройти такий огляд в медичному закладі.
З порядком проходження огляду скаржник був ознайомлений, з результатами погодився, про що свідчить його особистий підпис, будь яких зауважень приводу проведення процедури огляду або бажання проїхати до лікаря - нарколога ОСОБА_1 не висловив. Після проходження огляду ОСОБА_1 власноруч підписав чек Драгера та протокол про адміністративне правопорушення.
Відтак безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в порушення п. 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_1 не заперечував результати освідування проведеного за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820» на місці зупинки.
Доводи апеляційної скарги про те, що результат алкотестера Драгер не може бути доказом на підтвердження винуватості апелянта, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо його повірки, чи сертифіката відповідності пристрою, що вказує на його несправність, яка могла призвести до похибки під час його використання, не приймаються апеляційним судом до уваги, з огляду на таке:
Відповідно до п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема «Drager Alkotest 6820», міжповірочний інтервал приладу становить один рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alkotest 6820»», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 27.12.2022 року,, що підтверджується витребуваним свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM176508322 , в якому зазначено, що прилад відповідає вимогам ДСТУ8950:2019, закінчення дії Сертифікату відповідності 27.03.2017 року не спростовує законності його засобу вимірювальної техніки, оскільки була здійснена його щорічна повірка. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 06.01.2023 року (а. с. 3), тобто в межах міжповірочного інтервалу.
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги те, що зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Drager» у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не висловлював.
Відповідно до положень п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 такої вимоги не висловлював, не клопотав і перед судом про витребування зазначеної інформації.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності дозволу на використання приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», є безпідставними.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано що ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкогольних напоїв та вказав, що «вчора вживав, не багато», тому доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу.
Водночас з відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено, що засіб вимірювальної техніки пройшов першочерговий тейст, оскільки на ньому о 18:18:09 год чітко видно на дисплеї напис «ГОТОВ», тобто прилад підготовлений до використання, тобто доводи апеляційної скарги про першочергове тестування газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» є надуманими та не відповідають дійсності.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справ у без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незважаючи на подану до суду заяву про перенесення судового засідання з указанням відповідних причин та доказами неможливості прибуття до суду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції в своїй постанові детально аргументував, що в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з'являвся чотири рази, до суду надходили подані ним заяви про відкладення судового розгляду, в зв'язку з неможливістю прибуття до суду, у зв'язку із перебуванням на військовій службі, із підтверджуючими довідками, суд першої інстанції суд констатував відсутність у поданих документах адреси дислокації військової частини де проходить службу ОСОБА_1 , та виснував що ОСОБА_1 своєю неявкою до суду затягує своєчасний розгляд справи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відтак суд першої інстанції, маючи докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду правомірно розглянув справу без його участі.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були беззаперечними підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними і базуються на досліджених судом доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2); роздруківкою приладу Драгер «Alcotest 6820» з результатом тесту 0,51 % - позитивний (а. с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4); рапортом лейтенанта поліції Д. Голуба (а. с. 5) та відеозаписом (а. с. 8).
Докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, відтак підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.
Відтак апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Морозом Сергієм Олександровичем, залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета