Дата документу 13.07.2023
Справа № 501/475/22
2/501/3/23
13 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
відповідачів:
1 Державного агентства меліорації та рибного господарства України
2 Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»
предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу,
учасники справи до суду не з'явились
ухвалив рішення про наступне та
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.3-16 т.1), згідно якого просить суд:
- скасувати наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 »;
- державному агентству меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту;
- державному агентству меліорації та рибного господарства України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.01.2022 по час прийняття рішення судом про поновлення згідно з середньомісячною заробітною платою у сумі 34297,66 грн.
Позов обґрунтовано тим, що наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з 18.01.2022 з посади начальника державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту відповідно до п.8 ч.1 статті 36 КЗпП України.
Підставою видання зазначеного наказу вказано підпункти а), б), в), д), ї), л), н) пункту 5.3 Контракту №8 від 26.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та державним агентством рибного господарства України (яке перетворено у 2021 році на Державне агентство меліорації та рибного господарства України).
Крім того, підставою видання вказаного наказу зазначено подання заступника начальника управління - начальника відділу управління державною власністю Управління аналізу ефективності використання та управління державною власністю Державного агентства меліорації та рибного господарства України Лариси Аврутової від 30.12.2021 №11.1/180.
Позивач стверджує, що вказаний наказ є незаконним та прийнятий з грубими порушеннями чинного законодавства на підставі завідомо неправдивого подання.
Також, позивач вказує, що:
- в наказі про його звільнення не зазначено, що саме та без поважних причин він не виконував, ніяких нарікань і стягнень він не мав взагалі, у чому виражена систематичність і яких саме порушень також нічим необґрунтовано;
- пояснень з приводу систематичних порушень у позивача ніхто не вимагав, будь-які зауваження з боку засновника підприємства відсутні;
- що конкретно було грубо порушено в наказі про його звільнення не вказано, які значні негативні наслідки він міг спричинити для підприємства також не зазначено, збитків і штрафів у підприємства немає, тощо.
На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Представник Державного агентства меліорації та рибного господарства України 26.05.2022 надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.194-200 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим.
В обґрунтування своєї позиції представник відповідача вказує, що відповідно до Наказу Держрибагенства від 10.03.2020 №09-К позивача призначено на посаду начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».
Між Держрибагенством та позивачем, як начальником підприємства 26.08.2020 укладено контракт №8, згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 якого сторони домовилися, що він діє з 26.08.2020 по 25.08.2024.
Щодо виявлених порушень в поданні управління аналізу ефективності використання та управління державною власністю від 30.12.2021 №11.1/180 зазначено, що дії ОСОБА_1 призвели до неналежного виконання своїх обов'язків щодо управління підприємством та невиконання своїх обов'язків, зазначених у підпунктах 2.2.9, 2.2.11, 2.3.5 Контракту, що в свою чергу призвело до невиконання вимог пунктів 10.4.8, 10.4.10, 10.4.18 Статуту щодо організації господарської діяльності підприємства, спрямовану на отримання чистого прибутку .
Представник відповідача у відзиві вказує, що ураховуючи продовження дії укладеного договору з порушеннями щодо організації господарської діяльності підприємства, яка спрямована на отримання чистого прибутку, ОСОБА_1 порушив умови Контракту, а саме пункти 5.3 і 5.4, що стало підставою для припинення трудового договору з позивачем (розірвання контракту).
Також у відзиві зазначається, що листами Держрибагенства від 18.01.2022 №1-10.2-16/317-22 та №1-10.2-19/318-22 на адресу ОСОБА_1 здійснена відправка належним чином завірених копій наказів.
ОСОБА_1 27.12.2022 надав до суду відповідь на відзив (а.с.85-89 т.2), просить суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що ним не допущено систематичного невиконання планів підприємства та показників контракту та інші порушення не допущено, пояснення щодо їх виникнення у нього не відбирались, тощо.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 матеріали позовної заяви розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.148 т.1).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху (а.с.161-162 т.1).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 22.02.2022 відкрито провадження у справі (а.с.172-173 т.1).
Ухвалою Іллічівського міського суду від 22.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с.175-176 т.1).
Ухвалами Іллічівського міського суду від 20.06.2022, від 15.07.2022, від 20.07.2022, від 14.02.2023, від 18.04.2023 у заяві представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України про проведення судового засіданні в режимі відео конференції відмовлено (а.с.14-15, 36-37, 55-56, 103-104, 221-222 т.2).
Ухвалою Іллічівського міського суду від 04.10.2022 зупинено провадження у справі (а.с.81-82 т.2).
Ухвалою Іллічівського міського суду від 03.01.2023 відновлено провадження у справі (а.с.95-96 т.2).
Ухвалою Іллічівського міського суду від 18.05.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.243-245 т.2).
Ухвалою Іллічівського міського суду від 18.05.2023 у задоволенні клопотання представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України про заміну відповідача та заяви ОСОБА_1 про доповнення позовної заяви новим відповідачем відмовлено (а.с.246-247 т.2).
Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, до суду не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» було належним чином сповіщено про судовий розгляд справи, однак представник відповідача до суду не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Розгляд справи здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження, явка сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Якщо учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з'явились до судового засідання.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 22.02.2022 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що між Держрибагенством та ОСОБА_1 , як начальником підприємства 26.08.2020 укладено контракт №8, згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 якого контракт діє з 26.08.2020 по 25.08.2024 (а.с.18-25, 206-209 т.1).
Відповідно до умов п.1.1 вказаного контракту керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Умовами пп. "в" п.5.2 контракту визначено, що контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту.
Пунктом 5.3 контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі:
а) систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом та статутом підприємства;
б) одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом та статутом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.);
в) невиконання підприємством зобов'язань щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів;
д) неподання в установленому порядку на затвердження органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 №899 «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових плані у встановленому порядку»;
ї) неподання органу управління майном квартальної та річної фінасової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;
л) порушення законодавства щодо використання та збереження державного майна;
н) невиконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а ткож майнового стану підприємства.
До Контракту №8 від 26.08.2020 укладено додаткову угоду №1 від 03.11.2020 (а.с.211 т.1).
Наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з 18.01.2022 з посади начальника державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту відповідно до п.8 ч.1 статті 36 КЗпП України (а.с.17, 201 т.1).
Підставою видання зазначеного наказу вказано підпункти а), б), в), д), ї), л), н) пункту 5.3 Контракту №8 від 26.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та державним агентством рибного господарства України.
Підставою видання вказаного наказу зазначено подання заступника начальника управління - начальника відділу управління державною власністю Управління аналізу ефективності використання та управління державною власністю Державного агентства меліорації та рибного господарства України Лариси Аврутової від 30.12.2021 №11.1/180 (а.с.202-203 т.1).
Щодо виявлених порушень в поданні управління аналізу ефективності використання та управління державною власністю від 30.12.2021 №11.1/180 зазначено, що дії ОСОБА_1 призвели до неналежного виконання своїх обов'язків щодо управління підприємством та невиконання своїх обов'язків, зазначених у підпунктах 2.2.9, 2.2.11, 2.3.5 Контракту, що в свою чергу призвело до невиконання вимог пунктів 10.4.8, 10.4.10, 10.4.18 Статуту щодо організації господарської діяльності підприємства, спрямовану на отримання чистого прибутку.
Листом Одеської обласної державної адміністрації № 1/02-43/718/2-22 від 28.01.2022 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (а.с.204-205 т.1)
Листами Держрибагенства від 18.01.2022 №1-10.2-16/317-22 та №1-10.2-19/318-22 на адресу ОСОБА_1 здійснена відправка копій наказів про його звільнення (а.с.212-213 т.1).
Відповідно до копії витягу з інформаційної системи органів Державної податкової служби щодо стану розрахунків платника державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту з бюджетом та цільовими фондами станом на 20.01.2022 підтверджено сплату податку на прибуток (а.с.26 т.1).
Згідно копії довідки щодо державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту від 14.01.2022 про стан прибутку від плавзасобів за період 2018-2022 роки складає 1 266 200 грн. (прибуток 2020 року - 399 500 грн., 2021 рік - 866 700 грн. (а.с.86 т.1).
Відповідно до листа в.о.голови Державного агентства рибного господарства України №2-11.1016/2998-21 від 2005.2021 ОСОБА_1 погоджено преміальні виплати за підсумками роботи за 2020 рік (а.с.84 т.1).
Листом капітана ЧРП до голови Держрибагенства України №01-27/19 від 15.01.2021 щодо проблемних питань та обґрунтованих пропозицій щодо їх вирішення, загальна сума отримання прибутку за надання послуги видачі бланків посвідчень моряка склала 1 498 800 грн. (а.с.91-94 т.1).
Відповідно до електронних квитанцій від 19.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 03.11.2020, 02.02.2021, 18.02.2021, 23.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 23.04.2021, 12.05.2021, 05.07.2021, 07.05.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 01.11.2021, 04.11.2021, 04.01.2022, 25.01.2022 вбачається, що фінансові звіти та плани підприємства подані до Державної податкової служби України, Державної служби статистики України, Державного агентства рибного господарства (а.с.27-62 т.1).
ІV. Оцінка Суду.
Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись за згодою сторін.
На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст.9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.
Судом встановлено, що між Держрибагенством та ОСОБА_1 , як начальником підприємства 26.08.2020 укладено контракт №8, згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 якого контракт діє з 26.08.2020 по 25.08.2024 (а.с.18-25, 206-209 т.1).
Відповідно до умов п.1.1 вказаного контракту керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Умовами пп. "в" п.5.2 контракту визначено, що контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту.
Підпунктом "а" пункту 5.3 контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом та статутом підприємства.
Пунктом 5.3 контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі:
а) систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом та статутом підприємства;
б) одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом та статутом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.);
в) невиконання підприємством зобов'язань щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів;
д) неподання в установленому порядку на затвердження органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 №899 «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових плані у встановленому порядку»;
ї) неподання органу управління майном квартальної та річної фінасової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;
л) порушення законодавства щодо використання та збереження державного майна;
н) невиконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а ткож майнового стану підприємства.
При цьому, контракт не містить окремого тлумачення поняття "систематичного невиконання", у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що систематичним невиконанням є неодноразове, тобто таке, що мало місце двічі та більше разів.
Також з аналізу змісту вказаного підпункту "ї" п.5.3 контракту належить дійти висновку, що підставою дострокового розірвання контракту за ініціативою органу управління майном є систематичне невиконання одночасно квартального, річного фінансового плану підприємства, показників контракту, а не окремо кожного з переліченого: або квартального, або річного фінансового плану, або показників контракту. При цьому таке невиконання має бути без поважних причин.
Так, в наказі відповідача №5-к від 17.01.2022 підставою для дострокового розірвання контракту вказано підпункти а), б), в), д), ї), л), н) пункту 5.3 Контракту №8 від 26.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та державним агентством рибного господарства України та подання заступника начальника управління - начальника відділу управління державною власністю Управління аналізу ефективності використання та управління державною власністю Державного агентства меліорації та рибного господарства України Лариси Аврутової від 30.12.2021 №11.1/180 (а.с.202-203 т.1).
Вказане подання складено заступником начальника управління - начальника відділу управління державною власністю Управління аналізу ефективності використання та управління державною власністю Державного агентства меліорації та рибного господарства України Лариси Аврутової на підставі даних показників виконання фінансового плану та Пояснювальних записок до них за 1, 2 та 3 квартали 2021 року.
Досліджуючи питання підстав припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом, суд керується наступним.
Так, п.п.а) п.5.3 контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом та статутом підприємства.
Разом з тим, у оскаржуваному наказі голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 » не зазначено, що саме та без поважних причин не виконував ОСОБА_1 , у чому виражена систематичність порушень і яких саме.
Щодо підстав п.п.б) п.5.3 контракту, яким передбачено розірвання контракту з підстави одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом та статутом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.), в оскаржуваному наказі не вказано про конкретні порушення та в чому полягають негативні наслідки для підприємства.
Крім того, підстави для звільнення позивача зазначені в оскаржуваному наказі щодо п.п.в) п.5.3 контракту, яким передбачено розірвання контракту з підставиневиконання підприємством зобов'язань щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, спростовуються копією витягу з інформаційної системи органів Державної податкової служби щодо стану розрахунків платника державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту з бюджетом та цільовими фондами станом на 20.01.2022, яким підтверджено сплату податку на прибуток та іншихобов'язкових платежів (а.с.26 т.1).
Також, згідно копії довідки державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту від 14.01.2022 про стан прибутку від плавзасобів за період 2018-2022 роки складає 1 266 200 грн. (прибуток 2020 року - 399 500 грн., 2021 рік - 866 700 грн. (а.с.86 т.1).
Також, щодо підстави звільнення за п.п.д) п.5.3 контракту, яким передбачено розірвання контракту за неподання в установленому порядку на затвердження органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами відправки фінансових звітів та планів підприємства до Державної податкової служби України, Державної служби статистики України, Державного агентства рибного господарства (електронні квитанції від 03.11.2020, 19.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 02.02.2021, 18.02.2021, 23.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 23.04.2021, 12.05.2021, 05.07.2021, 07.05.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 01.11.2021, 04.11.2021, 04.01.2022, 25.01.2022 (а.с.27-62 т.1).
Так само спростовується підстава порушення позивачем п.п.ї) п.5.3 контрактущодо неподання органу управління майном квартальної та річної фінасової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.
В оскаржуваному наказі про звільнення факти порушень з даних підстав не наведено, не вказано період не подання фінансової звітності, переліку не поданих документів, терміни подач з посиланням на порушені нормативні акти, тощо.
Крім того, п.п.л) п.5.3 контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний у разі порушення законодавства щодо використання та збереження державного майна.
Разом з тим, у наказі про звільнення не зазначено, що саме порушено, яке майно не збережено чи використовувалось неналежно, результатів аудиту чи ревізії у оскаржуваному наказі не наведено, так само не вказано відповідні підстави у поданні, яке слугувало підставою для звільнення.
Натомість, в матеріалах справи наявна копія погодження Державного агентства меліорації та рибного господарства України №2-11.1-16/3317-20 від 01.06.2020 щодо укладення договорів бербоут-чартерів стосовно катерів та танкеру, балансоутримувачем якого є підприємство (а.с.85 т.1).
Також, є необгрунтованою для розірвання контракту з позивачем підстава зазначена у п.п.л) п.5.3 контракту щодо невиконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, оскільки спростовується позитивним балансом діяльності очолюваного позивачем підприємства (а.с.26, 86, 91-94 т.1).
Отже, висновки за порушення, що ставляться за вину позивачу, викладені у оскаржуваному наказі та поданні, як підставу для його звільнення, зроблені безпідставно, поза межами належного аудиту, або ревізії діяльності підприємства.
Також судом встановлено, що за період роботи позивача на посаді начальника жодних дисциплінарних стягнень, накладених згідно ст.147 КЗпП України останній не мав, в тому числі, з підстав невиконання фінансових планів чи показників контракту за ефективністю діяльності, або інших умов контракту.
Більше того, в матеріалах справи наявний лист в.о.голови Державного агентства рибного господарства України №2-11.1016/2998-21 від 2005.2021, яким ОСОБА_1 погоджено преміальні виплати за підсумками роботи за 2020 рік (а.с.84 т.1), а відтак, слід дійти висновку, що порушення викладені у оскаржуваному наказі не підтверджуються належними доказами, досліджені судом обставини не свідчать про допущення ОСОБА_1 порушень підпунктів а), б), в), д), ї), л), н) пункту 5.3 Контракту №8 від 26.08.2020.
Також, позивач у позов вказує на те, що пояснень з приводу систематичних порушень у нього ніхто не вимагав.
Стороною відповідачів не спростовано доводи позову в цій частині.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів умисного, винного, систематичного невиконання позивачем без поважних причин квартального та річного фінансового плану підприємства та показників контракту не надано, а рішення про звільнення позивача прийнято передчасно, за відсутності належних для того підстав, передбачених контрактом.
За встановлених судом обставин, оцінивши зібрані докази на належність, допустимість, достатність кожний окремо і в сукупності та логічному взаємозв'язку за правилами ст.ст.76-81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач провів звільнення з порушенням умов контракту, що потягло незаконне звільнення позивача з посади начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 і, відповідно, згідно ч.1 ст.235 КЗпП України є підставою для скасування такого наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі на відповідній посаді з моменту звільнення.
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Враховуючи наведені норми закону, а також положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 і дані довідки про середню заробітну плату (дохід) від 26.01.2022 №ДП000000002 (а.с.83), встановивши за розгляду справи обставини незаконності звільнення позивача і необхідність поновлення його на роботі на посаді керівника підприємства, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
Також, враховуючи положення статті 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за один місяць.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (а.с.1-2), який у зв'язку із задоволенням позову, слід стягнути з відповідачів у рівних долях.
З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
Позов ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.
Скасувати наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 .».
Державному агентству меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.01.2022 по час прийняття рішення судом про поновлення згідно з середньомісячною заробітною платою.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.
Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на користь ОСОБА_1 судовий збір у рівних долях у розмірі 1984,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Іллічівського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко