Справа№672/793/23
Номер провадження 3/672/231/23
13 липня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючою барменом у кафе-барі по АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 27.06.23 о 17 год. 10 хв. у кафе-барі по АДРЕСА_2 , вона в порушення вимог ст..1,11,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» здійснила продаж пива «Свіжий розлив» ємністю 0.65 л ОСОБА_2 за ціною 35 грн., без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме п.14 ст.15 вищевказаного закону.
За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за її відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки остання належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж алкогольного напою - пива,що підтверджується її письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.
З вказаних письмових пояснень, як і із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, також вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником - барменом, яка працює у кафе-барі по АДРЕСА_2 .
Згідно ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» визначено, що: Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Отже, вищевказаною нормою закону дійсно встановлено обов'язок отримувати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак такий обов'язок встановлюється для суб'єктів господарювання.
Отже, законодавець не зобов'язує бармена, як найманого працівника, отримувати будь-які ліцензії на продаж алкогольних напоїв, оскільки такий обов'язок покладено на суб'єкта господарювання, тобто на роботодавця.
За таких обставин, працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки остання не є суб'єктом господарювання та не може нести відповідальність за порушення вимог закону своїм роботодавцем.
Отже, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений неправомірно.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: