Справа № 579/977/23
3/579/535/23
06 липня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Зощенка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,РНОКПП НОМЕР_1 ,-
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 року серії ААД №166545 водій ОСОБА_1 09 травня 2022 року об 16 год. 02 хв. по вул.Садовій в с.Алтинівка Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом - електроскутером марки YADEA, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема:
- пояснення свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без дати (а.с.4);
- DVD-R диск лазерних систем зчитування з відповідним відеозаписом (а.с.7).
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та захисник Зощенко В.В. заперечували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вів електроскутер у руках, не здійснюючи керування ним, до того ж, 09.05.2023, а не 2022 року. Крім того, скутер з електродвигуном 1,5 кВт не належить до механічних транспортних засобів у відповідності до чинних Правил дорожнього руху України, а отже, на водія такого електроскутера не поширюється дія статті 130 ч.1 КУпАП, оскільки він, на думку ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху, прирівняним до пішохода чи велосипедиста. Також повідомив, що алкогольні напої не вживав, а вживав настоянку бояришника, оскільки має хронічні хвороби і потребує регулярного вживання таких ліків.
Захисник Зощенко В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , вважав, що навіть за умови доведеності вини останнього, його дії повинні кваліфікуватися за статтею 127 КУпАП, а не за статтею 130 ч.1 КУпАП. Однак вважав, що жоден із наданих суду матеріалів не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 : так, протокол відображає, за змістом самого ж протоколу, подію, яка відбулася 09.05.2022 року, тобто більше, ніж за рік до часу розгляду справи судом, невірно вказано адресу ОСОБА_1 , що є достатньою підставою для сумнівів, чи відносно саме цієї особи складено протокол. Пояснення свідків, приєднані до протокола, виготовлені на заздалегідь підготовленому бланку, тому вважав такі письмові пояснення недостатніми, а з урахуванням, що пояснення не датовані, - беззмістовними і такими, що не мають жодної доказової сили в принципі. Наполягав, щоб суд не приймав до уваги ті відеозаписи, що надані суду на DVD-R диск лазерних систем зчитування, однак не вказані як докази у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуючи, щоб суд дослідив та врахував зазначений у протоколі як доказ відеозапис з боді-камери DSJ-21100516.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери DSJ-21100516, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться біля нерухомого електроскутера. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження. Інші відеозаписи судом не досліджувалися за клопотанням захисника Зощенка В.В.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/977/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 року серії ААД №166545, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 року серії ААД №166545відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя В. М. Придатко