Справа № 592/10155/23
Провадження № 1-кс/592/4469/23
13 липня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023200480001293 від 25.04.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 16.05.2023р. клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській обл. ОСОБА_6 про арешт майна задоволенО.
Накладено арешт на майно, вилучене 12.05.2023р. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: сім мобільних телефонів, з сім-картами, десять банківських карток, записник, грошові кошти в сумі 9 900 грн., сім-карти операторів мобільного зв'язку у кількості 90 штук та два картотримачі. Вказує на те, що вище зазначені мобільні телефони є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_4 , якими він користувався до арешту. Вони не були знаряддями вчинених кримінальних правопорушень, не зберегли на собі їхні сліди та не можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Грошові кошти в сумі 9900грн. також належать ОСОБА_4 , які потрібні йому для власних потреб.
Тому просить суд скасувати арешт накладений на два мобільних телефона: марки Samsung Galaxy, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , а також з грошових коштів в сумі 9 900 грн.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечує про скасування арешту двох мобільних телефонів: марки Samsung Galaxy, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , а також з грошових коштів в сумі 9 900 грн, та зазначає, що дані мобільні телефони є доказами у справі та використовувалися для вчинення шахрайських дій та можуть бути використані для забезпечення відшкодування шкоди, завданої потерпілим.
Дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню:
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023200480001293 від 25.04.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.190 КК України, про що наданий слідчим витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.05.2023р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на майно, вилучене 12.05.2023р. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: сім мобільних телефонів, з сім-картами, десять банківських карток, записник, грошові кошти в сумі 9 900 грн., сім-карти операторів мобільного зв'язку у кількості 90 штук та два картотримачі.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проаналізувавши вищевказане, на думку суду, передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому по даному кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження.
Отже, арешт на майно був накладений обґрунтовано і на даний час не відпала потреба в арешті двох мобільних телефонів: марки Samsung Galaxy, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , а також з грошових коштів в сумі 9 900 грн., нових обставин, за яких би суд мав скасувати арешт майна або змінити спосіб арешту не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1