про повернення позовної заяви
12 липня 2023 року Справа № 340/5287/23
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (також - відповідач) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач (через свого представника - адвоката Мєлких Е.М.) звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним рішення командира в/ч про відмову в задоволені рапорту від 04.06.2023 про звільнення з військової служби на підставі підпункту г) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; зобов'язати Відповідача звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту г) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".
Так, згідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу;4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя вважає за необхідне її повернути, зважаючи на наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
При цьому, згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Як вбачається, дана позовна заява від імені Позивача підписана та подана до суду представником - адвокатом Мєлких Е.М..
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно до ч. 1 ст. 26 цього Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).
Рада адвокатів України рішенням від 17.12.2012 року № 36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).
Відповідно до пункту 4 Положення, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Так, згідно підпункту 12.4. пункту Положення ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов'язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".
Отже, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером або довіреністю, зокрема, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 (справа № 9901/847/18) та від 03.07.2019 (справа №9901/939/18) та ухвалі від 23.10.2019 (справа № 9901/524/19), постанові Верховного Суду від 07.11.2019 (справа №309/37/19), ухвалі Верховного Суду від 12.10.2020 (справа №420/866/20).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Однак, з доданої до позовної заяви копії ордеру серії АХ № 1110579 від 19.12.2022 вбачається, що у якості органу, де адвокатом Мєлких Е.М. надається Позивачу правова допомога, вказано "у військовій частині НОМЕР_1 , інших підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, адміністративному суді першої інстанції".
Тобто, адвокатом не було зазначено назви конкретного суду, у якому ним надається така правова допомога.
Отже до позовної заяви було долучено ордер, який не містить обов'язкових реквізитів, заповнених власноруч адвокатом, а саме назви суду, у якому ним надається правова допомога, а, отже, в розумінні наведених вище приписів законодавства цей ордер не є тим документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів Позивача в Кіровоградському окружному адміністративному суді.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 256 КАС України, суддя, -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу.
2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
3.Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО