12 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2618/23
Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Плюс" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень Плюс", через свого представника - адвоката Самаріна Андрія Снргійовича, звернулось до суду з позовною заявою (документ створено в системі "Електронний суд"), в якій просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.02.23 за №100/32-00-07-08-20, яким застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Плюс" штрафну санкцію за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 8855,19 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ''Вересень Плюс'' отримало податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.02.2023 №100/32-00-07-08-20, яке винесене на підставі акту перевірки, яким зафіксовано порушено реалізація алкогольних виробів за відсутності фіскального чеку за встановленою формою. Представник товариства вказує на порушення процедури проведення та прийняття спірного рішення, оскільки у наказі на проведення фактичної перевірки відсутня підстава призначення такої перевірки. Також вказує, що отримавши акт фактичної перевірки твоариством направлено заперечення на нього, які не були враховані при прийнятті податкового повідомлення - рішення, оскільки вони були розглянуті ГУ ДПС у Кіровоградській області вже після винесення спірного рішення. Крім того, представник позивача зазначає про те, що під час реалізації алкогольних товарів та при скануванні акцизної марки попереднього зразка цифрове значення штрих коду не зчитується і не відображається у фіскальному чеку, оскільки відсутня така технічна можливість.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) поданий відзив на позов із запереченням проти позовних вимог. В обґрунтування цієї позиції вказано, що фактичну перевірку проведено проведено іншим територіальним податкових органом, а тому наказ про призначення перевірки винесений ГУ ДПС у Кіровоградській області. Під час перевірки встановлено проведення розрахункової операції реалізації алкогольних напоїв за відсутності розрахункових документів встановленої форми та змісту - не зазначення в розрахункових документах обов'язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на загальну суму вартості 5903,46 грн., що і стало підставою для застосування до товариства штрафу в розмірі 8855,19 грн.
У відповіді на відзив представник товариства наголошує на несвоєчасність розгляду заперечення на акт перевірки, а також, що наказ про призначення перевірки не відповідає п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі - третя особа) надала пояснення на позов, в якому вказано про правомірність призначення фактичної перевірки, оскільки така перевірки призначена була на вимога листа ДПС України у якому вимагалось проведення фактичної перевірки з питань перевірки видачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції щодо реалізації алкогольних напоїв.
Рух справи:
Ухвалою судді від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено строк на подання процесуальних заяв. У позивача витребувані копії чеків, які описані в акті перевірки. Зобов'язано відповідача надати наказ на проведення фактичної перевірки та детальні пояснення підстав її призначення; пояснення щодо не розгляду заперечення на акт перевірки до прийняття податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року вдруге витребувані у сторін докази, які мають істотне значення для даної справи.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року до участі в даній справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Головне управління ДПС у Кіровоградській області та витребувані додаткові докази.
Дослідивши докази, письмові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -
ТОВ ''Вересень Плюс'' (далі - позивач) зареєстровано як юридична особа та здійснює свою господарську діяльність, як платник ПДВ.
Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2023 року №34-к ''Про проведення фактичної перевірки ТОВ Вересень Плюс'' призначено фактичну перевірку господарської одиниці - складу-магазину за адресою м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова,37Е з 11.01.2023 тривалістю 3 доби за період діяльності з 01.11.2022 по 13.01.2023 (далі - наказ на проведення перевірки, а.с.229).
На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку №63 та №64 від 10.01.2023 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці за адресою м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова,37Е з 11.01.2023, яка належить ТОВ ''Вересень Плюс''.
За результатом якої складений акт про результати фактичної перевірки щодо норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обіг підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №117/11/11/РРО/31774943 від 12.01.2023 року (далі - акт перевірки, а.с. 216-217).
В акті перевірки зазначено, що вибірковим аналізом баз данних аналітичної системи СОД РРО електронних копій фіскальних чеків РРО, поданих до контролюючого органу та які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або модемів, які до них приєднані встановлено, що на складі-магазині, що належить ТОВ ''Вересень Пліс'' у листопаді 2022 року роздруковані та видані розрахункові документи (фіскальні чеки), не встановленої форми… за відсутності цифрового штрихового коду МАП на алкогольні напої, які є обов'язковими реквізитами форми та змісту розрахункового документи , відповідно до Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом МФУ від 26.01.2016 №13.
У висновку зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказав на порушення товариством п.1 ст.3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''.
Акт перевірки підписаний головним бухгалтером Білан В.П. (а.с.217 зв.).
Не погоджуючись із актом перевірки, ТОВ ''Вересень Плюс'' 27.01.2023 року подані заперечення вказаний акт.
Податковим повідомлення-рішенням від 02.02.2023 року №100/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ ''Вересень Плюс'' застосовано штраф 8855,19 грн. (далі - спірне рішення, а.с.17).
Висновок про результати розгляду заперечень ТОВ ''Вересень Плюс'' на акт фактичної перевірки Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань розгляду заперечень і пояснень до актів документальних та фактичних перевірок №12/11-28-07-04/31774943 від 09.02.2023 року встановлено, що висновки, викладені в акті фактичної перевірки від 12.01.2023 року №117/11/11/РРО/31774943 є правомірними та залишаються без змін (а.с.208-210).
Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2023 року ТОВ ''Вересень Плюс'' повідомлено про результати заперечення на акт фактичної перевірки від 13.01.2023 року (а.с.211-212).
Отже, правомірність та законність спірного рішення про застосування штрафу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Однією із підстав протиправності спірного рішення представником позивача вказано, що винесення наказу на проведення перевірки відбулось за відсутності підстав для її призначення.
Підставою для винесення наказу на проведення перевірки вказана, зокрема, норми підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2023 року №34-к ''Про проведення фактичної перевірки ТОВ Вересень Плюс'' призначено фактичну перевірку на підставі п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п..80.2 ст.80 ПК України.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
У пункті 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Листом ДПС України №16218/7/99-00-07-02-07 від 12.12.2022 року, адресованого ГУ ДПС в областях, наказано провести організацію та проведення фактичних перевірок з метою виконання функцій визначених законом та протидії порушенням в частині проведення розрахунків при продажу підакцизних товарів, у зв'язку із отриманням у СОД РРО фіскальних чеків, які не відображають усі необхідні реквізити фіскальних чеків. У переліку суб'єктів господарювання наявна інформація щодо 11 фіскальних чеків виданих ТОВ ''Вересень Плюс'' (а.с.218-219, 235, 242).
З огляду на те, що підставою для призначення фактичної перевірки стала інформація, викладена у листі ДПС, а тому суд не вбачає порушень при призначенні фактичної перевірки, оскільки наявна/отримана інформація в частині виробництва, обліку, зберігання тютюнових виробів, яка була отримана від державного органу є законодавчою підставою для призначення фактичної перевірки.
Іще однією з підстав для визнання протиправним спірного рішення представник позивача вказує на порушення процедури прийняття цього рішення, оскільки заперечення на акт перевірки були розглянуті пізніше, ніж прийнято спірне рішення. Тобто під час прийняття податкового повідомлення-рішення не було враховані заперечення на акт перевірки.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки визначений статтею 86 ПК України.
Відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.
Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Матеріали перевірки - це:
акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід'ємною частиною;
заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);
пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
Пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до підпунктів 86.7.1 - 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов'язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.
Згідно підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п'яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
За нормами пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Як свідчать матеріали справи, акт перевірки позивачем отриманий 13.01.2023 року. Отже, відлік строку розпочинається із дня, наступного за днем отримання акта (довідки) - 16.01.2023 року, а останнім днем подання заперечення на акт перевірки є 27.01.2023 року.
Подані товариством заперечення на акт перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області отримав 27.01.2023 року, розгляд яких проведено 09.02.2023 року, про що складено комісією відповідний висновок. Водночас спірне податкове повідомлення-рішення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесене 02.02.2023 року, тобто до отримання заперечення на акт перевірки.
Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2023 року повідомлено позивача про розгляд заперечення на акт. Отже, спірне рішення винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесене без врахування змісту заперечень.
Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань. При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №2а/0470/12238/11, від 28.08.2018 у справі № 808/7415/14, від 16.10.2018 у справах №804/10782/14, №804/14330/14, від 26.02.2019 у справі №2а/0470/2107/12.
Отже, суд погоджується з позицією представника позивача, що спірне рішення прийнято відповідачем без дотримання вимог п.86.7, ст.86 ПК України. Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення, позбавив позивача можливості подати заперечення проти висновків акта перевірки до винесення податкового повідомлення-рішення.
При цьому слід враховувати, що недотримання відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, за умови проведення контролюючим органом саме камеральної перевірки при якій платник податків не присутній, призводить до неможливості подання платником податків будь-яких пояснень та/або заперечень стосовно встановлених такою перевіркою обставин, що виключає можливість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із врахуванням всіх обставин справи, в тому числі тих, які можуть спростувати висновки проведеної перевірки.
Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15.
В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, спірне рішення прийняте без дотримання вимог статті 86 ПК України, а саме: спірне рішення прийняте без розгляду заперечень проти висновків акту перевірки, а відтак прийняте з порушенням встановлених правил та процедур, прийняте передчасно - без дотримання права позивача на змістовний розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірного рішення, у зв'язку з чим є таким, що прийняте з порушенням процедури, а відтак є протиправними та підлягає скасуванню, як передчасно прийняте.
При цьому, суд не досліджує на предмет законності змісту спірного рішення, оскільки при його прийнятті не були враховані заперечення на акт перевірки, які є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Відтак, позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення.
Принагідно суд зазначає, що недотримання процедури винесення податкового повідомлення-рішення не може бути автоматичним звільненням платника податків від відповідальності, у разі встановлених порушень норм ПК України. Отже, з метою забезпечення прав позивача на розгляд його заперечень до акту перевірки, прийняття відповідачем рішення з дотриманням встановлених правил та процедур, на підставі положень статті 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши відповідача розглянути питання прийняття податкового повідомлення рішення за результатом акту перевірки з урахуванням реалізації положень статті 86 ПК України щодо права позивача подати заперечення до акту перевірки та обов'язку їх розгляду контролюючим органом. Суд при цьому враховує процесуальне право прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вказані висновки суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладених у постановах від 15.01.2019 року у справі №826/3576/15, від 28.09.2020 року у справі №520/2305/19, від 15.01.2021 року у справі №824/563/19-а та від 24.02.2022 року у справі №560/8930/20.
Так, суд розуміє, що в даному випадку один податковий орган проводив фактичну перевірку та мав обов'язок розглядати заперечення на акт перевірки, а інший територіальний податковий орган, з огляду на те, що позивач відноситься до платника податку з великим об'ємом господарських операцій. Водночас, не інформованість між собою двох податкових органів не може бути підставою для відхилення процедури прийняття податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частин першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 2147,20 грн. (а.с.9) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Плюс" (вул. Перша Виставкова, буд. 37Е, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000; код ЄДРПОУ 31774943) до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (пр-т. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031; код ЄДРПОУ 43968079) про визнання скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.02.23 за №100/32-00-07-08-20.
Зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту фактичної перевірки №117/11/11/РРО/31774943 від 12.01.2023 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Плюс" з урахуванням положень статті 86 ПК України щодо обов'язку розгляду контролюючим органом заперечень на акт перевірки.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Плюс" понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 2147,20 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.
Рішення суду направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК