про відмову у забезпеченні позову
12 липня 2023 року Київ № 320/23617/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківської регіональної організації всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України «Правозахист» про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом Харківської регіональної організації всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України «Правозахист» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,
10.07.2023 Харківська регіональна організація всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України «Правозахист» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу № 291/нм від 18.05.2023 «Про утворення колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення».
Разом із позовною заявою представником Харківської регіональної організації всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України «Правозахист» подано заяву, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 291/нм від 18.05.2023 «Про утворення колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення» та заборони Міністерству оборони України проводити закупівлі товарів та послуг за участю Колегіального органу Міністерства оборони України, який було визначено наказом Міністерства оборони України № 291/нм від 18.05.2023 «Про утворення колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення».
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що наказ Міністерства оборони України від 18.05.2023 № 291/нм є протиправним та таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства України та має бути скасований, оскільки було порушено порядок формування колегіального органу державним замовником, до складу якого було включено представника Громадської антикорупційної ради при Міністерстві оборони України від громадської організації «Сорорітас» Ярову Б.Е.
Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що застосування Міністерством оборони України у своїй діяльності наказу № 291/нм від 18.05.2023 «Про утворення колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення», до набрання рішенням у справі законної сили може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, як позивача, так і інших осіб, за захистом яких він звернувся до суду.
Зазначено також, що використання цього наказу Міністерством оборони України в організації проведення публічних закупівель буде підставою для їх подальшого скасування, як будь-яким їх учасником, так і сторонніми особами, що у свою чергу потягне скасування вже проведених закупівель та негативно вплине на діяльність Міністерства оборони України.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.
Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб'єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.
Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного наказу, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.
Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Разом із тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 291/нм від 18.05.2023 «Про утворення колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення» та заборони Міністерству оборони України проводити закупівлі товарів та послуг за участю Колегіального органу Міністерства оборони України, який було визначено наказом Міністерства оборони України № 291/нм від 18.05.2023 «Про утворення колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення», суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви Харківській регіональній організації всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України «Правозахист» про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Шевченко А.В.