ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"12" липня 2023 р. справа № 300/3421/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (надалі, також - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.
Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача щодо обмеження позивачу пенсії по інвалідності максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Просить задовольнити позов.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням суду від 22.12.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії по інвалідності максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.03.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 300/3421/22 - без змін.
03.07.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої заявник просить суд роз'яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 в справі № 300/3421/22. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині, що внаслідок відповідного перерахунку пенсії позивача склав 23 524,91 грн з врахуванням індексації, однак така пенсія не виплачується, позаяк виплачувати таку пенсію з урахуванням індексації відповідача не було зобов'язано.
10.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано заперечення на заяву про роз'яснення рішення суду за № 0900-0904-7/1552 від 06.07.2023, згідно якого представник відповідача просила суд в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити, зазначивши, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Питання нарахування та виплати індексації пенсії без обмеження максимальним розміром не було предметом дослідження у даній справі. Наведені обставини виникли після апеляційного перегляду даної справи та можуть охоплюватися окремим позовом та аж ніяк не регулюються інститутом роз'яснення судового рішення.
Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, на виконання судового рішення від 22.12.2022 у справі № 300/3421/22, в березні 2023 року проведено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням індексації, внаслідок якого розмір пенсії ОСОБА_1 становить 23 524,91 грн, однак виплата проводиться в розмірі 21 648,59 грн, яка визначена станом на 01.03.2022, оскільки зобов'язань щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивача з урахуванням індексацій, без обмеження її максимальним розміром на ГУ ПФУ в Івано-Франківській області покладено не було.
Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає незрозумілим рішення та просить надати відповідь на питання, що стосується порядку виконання рішення суду, запропонувавши суду роз'яснити рішення у спосіб, вказаний заявником.
Щодо незрозумілості судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 300/3421/22 визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів.
У судовому рішенні вказано період за який необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії, підстави на яких має бути проведений такий перерахунок та виплата. Також у судовому рішенні вказано на обов'язок при виплаті нарахованих коштів за судовим рішенням вирахувати вже виплачені кошти за наведений період.
Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 300/3421/22 є чітким та цілком зрозумілим, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для його роз'яснення.
Щодо змісту самої заяви суд зазначає, що ОСОБА_1 фактично звернувся до суду не за роз'ясненням судового рішення з підстав незрозумілості його частини, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає меті інституту роз'яснення судового рішення. Так, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку та способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України .
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
Крім того, відповідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Проте, суд звертає увагу, на те що позивачем у позовній заяві від 23.08.2022 в прохальній частині не ставилось питання щодо необхідності врахування індексації при здійсненні з 01.03.2022 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, а отже судом не досліджувались і не вирішувались. Підстав для виходу за межі позовних вимог під час вирішення справ судом не встановлено.
У зв'язку із вищенаведеним, суд зазначає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення не ставить питання про роз'яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість відповідач фактично просить суд дати оцінку вимогам, які не були предметом розгляду у даній справі.
При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілою за змістом, а заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 в справі № 300/3421/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.