ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
"12" липня 2023 р. Справа № 300/4294/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Котик Р.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідно до змісту якого просить: визнати положення набравшої 30 березня 2021 року чинності постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961, з яких випливає, що у правовідношенні особи пенсіонера чи потенційного пенсіонера щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» діють два суб'єкти владних повноважень - перший той, в який здійснено звернення щодо призначення (перерахунку) пенсії та, який знаходиться на території місця фактичного проживання пенсіонера чи потенційного пенсіонера, а другий той, який це звернення особи пенсіонера чи потенційного пенсіонера вирішував з підстав, що в першого суб'єкта владних повноважень суцільна корупція в середовищі його службових осіб, протиправними та встановити, що у названому правовідношенні з пенсіонером чи потенційним пенсіонером діє тільки той суб'єкт владних повноважень - орган ПФУ, у який пенсіонер чи потенційний пенсіонер звернувся щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому у випадку чого належним відповідачем у правовідношенні пенсіонера чи потенційного пенсіонера щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є лише той орган ПФУ, в який пенсіонер чи потенційний пенсіонер звернувся щодо призначення (перерахунку) йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; визнати протиправним та скасувати рішення від 31.03.2023 № 092950012469 про відмову у призначенні пенсії, що прийняте так званим відповідачем «Б» - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу період з 01.01.2004 по 30.12.2016, тобто 12 років стажу роботи; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заяву про призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 03.01.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянути та вирішити повторно та правомірно.
Приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 5 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи, зокрема, з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Суд зауважує, що виключна територіальна підсудність формує правило, за яким розгляд окремих категорій адміністративних справ здійснюється спеціально визначеним адміністративним судом та унеможливлює вибір позивачем іншого суду для розгляду і вирішення адміністративних справ, визначених адміністративним процесуальним законом, у тому числі, за правилами частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.
У поданій позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 31.03.2023 № 092950012469 про відмову у призначенні пенсії, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу період з 01.01.2004 по 30.12.2016, тобто 12 років стажу роботи, розглянути та вирішити повторно і правомірно заяву про призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 03.01.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Разом з цим, іншою позовною вимогою є визнання протиправними положень постанови Правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за №339/35961, яка в порядку вимог частини 1 статті 27 КАС України підлягає оскарженню до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Тобто, позивач оскаржує нормативно-правовий акт суб'єкта владних повноважень - Пенсійного фонду України, повноваження якого поширюються на всю територію України, відтак справа в частині позовних вимог з приводу його оскарження (оскарження його окремих положень) територіально підсудна окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Суд зазначає, що в цьому випадку предмет двох заявлених позивачем позовних вимог є різним та кожна з них складає самостійне судове провадження, що відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві.
Роз'єднання заявлених позивачем вимог з їх подальшим розглядом, може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз'єднав позовні вимоги.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, поняття "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Як наслідок, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов переконання, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що унеможливлює об'єднання спірних вимог в одне провадження та застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статей 171, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.