Ухвала
Іменем України
10 липня 2023 року
м. Київ
справа № 216/4718/16-ц
провадження № 61-9396ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року у складі судді Бутенко М. В. та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв'язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу повернуто.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, не надано документів, що посвідчують повноваження представника на підписання апеляційної скарги.
У червні 2023 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення.
Щодо оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку підлягають перегляду судові рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.
Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз матеріалів касаційної скарги ОСОБА_2 та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та повернув апеляційну скаргу з надуманих підстав.
Крім того, разом із касаційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала засобами поштового зв'язку 30 травня 2023 року та звернулася з касаційною скаргою до відділення поштового зв'язку 23 червня 2023 року.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 , зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки, суду апеляційної інстанції не надано підтверджень повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 , то Дніпровський апеляційний суд правомірно повернув апеляційну скаргу заявнику.
Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати апеляційну скаргу на загальних підставах.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року є необґрунтованою.
Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.
У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів на весь період до досягнення дитиною повноліття, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак