Ухвала
10 липня 2023 року
м. Київ
справа № 212/3337/18
провадження № 61-10087св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від участі
у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від05 квітня 2023 року у цивільній справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив її
в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня
2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду
від05 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено
з підстав, визначених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.
У липні 2023 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вдруге звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від05 квітня 2023 року в зазначеній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 07 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві
Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,
Коломієць Г. В.
10 липня 2023 року, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , шляхом направлення документа на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду, звернулися до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В.
Заявники вважають обґрунтованими сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду, оскільки, на їх переконання: «В інтернеті є багато матеріалів про непорядність
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ». Зазначене, на переконання , ОСОБА_1 та його представника, вже є підставою для недовіри зазначеній колегії суддів.
Крім того, ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 , посилаються на те, що вказаною колегією суддів Верховного Суду було ухвалено рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у іншій справі, що на переконання заявників ставить під сумнів неупередженість суддів під час розгляду касаційної скарги.
Розглянувши заяву, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року
і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи
є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Луспеника Д. Д., Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Доводи заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявників із прийнятим суддями процесуальним рішенням в іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК Українине є підставою для відводу судді.
При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В.
Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК Українипитання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному
у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
ЗаявуОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі
у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у цивільній справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць