Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/635/2023
05 липня 2023 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі № 541/679/20, провадження № 1-кс/541/529/2023 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023,
Системою автоматизованого розподілу справ в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 розподілено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023.
19.06.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020171260000028 від 05.03.2020.
Мотивуючи вимоги заяви про відвід слідчого судді заявник вказує, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла спільна скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 29.05.2023 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023. В поданій скарзі він прохав на підставі Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та Рішення Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, керуючись положеннями ст. 336 КПК України, розглянути скаргу в режимі відеоконференції під час судового провадження, шляхом трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з робочого місця учасника судового провадження, за допомогою власних технічних засобів, які повністю відповідають вимогам ст. 336 КПК України для здійснення ВКЗ через підсистему «Електронний суд» у веб-системі ЄСІТС, за допомогою програмного «EasyCon», за зазначеною адресою із використанням персональних ЕЦП та РНОКПП. Однак, судову повістку про виклик до суду він отримав з порушенням ч. 9 ст. 135 КПК України, а судове засідання що призначено на 30.05.2023 в режимі відеоконференції не відбулося. Ухвала про відкриття провадження скаржникам не направлялася, що вказує на упередженість судді ОСОБА_4 на користь прокурора ОСОБА_6 , а також на істотне порушення засад рівності прав і обов'язків та рівноправного змагання учасників кримінального провадження під час судового розгляду.
Крім того, як на підставу для відводу слідчого судді вказував, що йому надійшла повістка про виклик в судове засідання на 06.06.2023. В призначений судом день та час він здійснив вхід до системи відео конференцзв'язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» та чекав початку судового засідання. Однак, лише після телефонного дзвінка до суду дізнався, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд скарги в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів, хоча копії таких ухвал ним отримано не було. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 проігнорувала положення приписів Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та Рішення Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, а також наражає на небезпеку учасників судового провадження та відповідальних осіб за здійснення ВКЗ.
Також зазначав, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 давно сформована недовіра до судді ОСОБА_4 та відсутність безсторонності та неупередженості у її рішеннях, яка склалася протягом 5 років, так як остання при розгляді скарг діє в інтересах прокурора ОСОБА_6 та сприяє у перешкоджанні потерпілому ОСОБА_5 у реалізації процесуальних прав та прав людини. Більше того, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя ОСОБА_4 самовідвід не заявляє, чим вчиняє порушення гарантованого кожному ч. 1 ст. 21 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстав викладених у заяві.
Слідчий суддя ОСОБА_4 щодо заявленого відводу пояснення не надала.
Заслухавши думку заявника щодо заяви про відвід суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З приводу відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного «EasyCon», як підстави для відводу слідчого судді суд зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 своє рішення детально обґрунтувала в ухвалі від 29 травня 2023 року з урахуванням всіх обставин справи. Крім того, практика з даного питання різниться та позиція Верховного Суду є неоднозначною. Нормами КПК України не передбачено обов'язкове проведення судового засідання врежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки серед іншого може бути порушено дотримання вимог щодо інформаційної безпеки.
Крім того, обґрунтування заявником обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не містять підстав для задоволення відводу, оскільки рішення ухвалені суддею ОСОБА_4 є чинними, не скасовувалися та не змінювалися. Раніше заявником заявлялися відводи судді ОСОБА_4 , однак в їх задоволенні було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлені інші підстави для відводу слідчого судді, а твердження про неупередженість, некомпетентність слідчого судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.
З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі № 541/679/20, провадження № 1-кс/541/529/2023 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1