м.Чернівці
11 липня 2023 року Справа № 926/254/22
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №926/254/22
За позовом Акціонерного товариства "Райффазен Банк" (01011, м.Київ, вул Лєскова, буд.9)
До Фізичної особи - підприємця Кушнір Ірини Кристофонівни ( АДРЕСА_1 )
Про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №011/83886/00758205 від 24.12.2019 року в розмірі 206591,00 грн
За участю представників:
Від заявника: не з'явився
Від боржника: не з'явився
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2022 року у справі №926/254/22 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффазен Банк" до відповідача Фізичної особи - підприємця Кушнір Ірини Кристофонівни про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №011/83886/00758205 від 24.12.2019 року в розмірі 206591,00 грн.
На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення по справі № 926/254/22 від 14.06.2022 року.
29.06.2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№2900).
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 27.04.2023 року було укладено декілька договорів відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним між первісним кредитором та ФОП Кушнір І.К., між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк", між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Айквітас", між ТОВ "ФК "Айквітас" та фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі якого останньому перейшло право вимоги до ФОП Кушнір І.К.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. 16.08.2022 року відкрито виконавче провадження. У зв'язку із зміною кредитора та вибуття його з виконавчого провадження заявник змушений був звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні для реалізації своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою від 29.06.2023 року було призначено розгляд заяви (вх.№2900) у судовому засіданні на 06.07.2023 року, про що всіх учасників повідомлено належним чином.
До початку призначеного засідання від позивача надійшла заява (вх.3014) про розгляд заяви про заміну сторони без його участі, при цьому, останній зазначив, що не заперечує проти заміни сторони.
З метою витребування додаткових доказів суд ухвалою, 06.07.2023 року, відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 11.07.2023 року та зобов'язав останнього надати акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 27.04.2023 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" та повідомлення боржника про відступлення права вимоги по всім трьом договорам, як того вимагає п.2.5. договорів між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк", між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Айквітас", між ТОВ "ФК "Айквітас" та фізичною особою ОСОБА_1 , та надати оригінали всіх договорів з додатками для огляду у судовому засіданні.
Зазначена ухвала суду була надіслана заявнику та позивачу на їх електронні адреси, які зазначені в заяві ОСОБА_1 (вх.2900) та в заяві позивача (вх.3014), а також здіснено повідомлення останніх шляхом телефонного зв'язку, про що складено телефонограми.
Боржнику ухвали від 29.06.2023 року та 06.07.2023 року направленні на поштову адресу, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ.
Таким чином, судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також про надання додаткових доказів.
За приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Суд зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3 ст. 13 ГПК України).
У судовому засіданні 11.07.2023 року, представники сторін не з'явилися, причини не з'явлення суду не повідомили, заявник витребувані документи не надав.
Слід наголосити на тому, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2022 року у справі №926/254/22 позовні вимоги АТ "Райффазен Банк" до ФОП Кушнір І.К. про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №011/83886/00758205 від 24.12.2019 року задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 206591,00 грн і судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Рішення суду у даній справі не оскаржувалось, набрало законної сили 10.06.2022 року в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.1 ст.129-1 Конституції України і ч.1 ст.18 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України.
14.06.2022 року судом було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2022 року у справі 926/254/22.
29.06.2023 року Борденюк С.В. звернувся до суду із заявою про заміну позивача АТ "Райффазен Банк" на його правонаступника ОСОБА_1 .
В обґрунтування свого клопотання про заміну сторони, заявник посилається на те, що не може виконати рішення суду у зв'язку із неправильно зазначеною стороною у виконавчому провадженні.
Зокрема, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2022 року стягнуто з ФОП Кушнір І.К. на користь АТ "Райфайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/83886/00758205 від 24.12.2019 року в розмірі 206591,00 грн, з яких: 186706,22 грн - заборгованість за кредитом, 19884,78 грн - заборгованість за відсотками та 3098,88 грн судового збору. Постановою ДВС від 16.08.2022 року відкрито виконавче провадженні.
27.04.2023 року між АТ "Райффайзен банк" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним між первісним кредитором та ФОП Кушнір І.К. на підставі якого первісний кредитор передав, а новий прийняв право вимоги до відповідача. Вартість права вимоги за договором становить 100000,00 грн, без ПДВ (п.3.1 договору).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором становить 259423,64 грн, яка складається із заборгованості по процентах в сумі 342,40 грн, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 181127,14 грн, заборгованості по процентам в сумі 77954,10 грн.
Відповідно до п.2.5. договору первісний кредитор 27.04.2023 року повідомив боржника та поручителя про даний факт, повідомлення заявником додано до заяви.
Згідно акту приймання-передачі 27.04.2023 року АТ "Райффайзен Банк" передав, а АТ "Оксі Банк" отримав документацію по заборгованості відповідача. А відтак, АТ "Оксі Банк" являється правонаступником АТ "Райффайзен Банк".
27.04.2023 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.3.1 договору вартість права вимоги становить 100750,00 грн, без ПДВ.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором також становить 259423,64 грн.
Відповідно до п.2.5. договору кредитором повідомлено боржника та поручителя про відступлення права вимоги, відповідно до якого правонаступником являється ТОВ ФК "Айквітас", повідомлення заявником додано до заяви.
Акт приймання-передачі документації по заборгованості відповідача від АТ "Оксі Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" у матеріалах заяви відсутній.
27.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.3.1 договору вартість права вимоги становить 101000,00 грн, без ПДВ.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором не змінилася та становить 259423,64 грн.
Відповідно до п.2.5. договору кредитором було повідомлено боржника та поручителя про заміну стягувача його правонаступником, повідомлення заявником додано до заяви.
Згідно акту приймання-передачі 27.04.2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" передав, а фізична особа ОСОБА_1 отримав документацію по заборгованості відповідача.
Предметом зазначених договорів є право нового кредитора замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором №011/83886/00758205 від 24.12.2019 року, в свою чергу, в ФОП Кушнір І.К. виникає обов'язок оплатити ОСОБА_1 за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 206591,00 грн.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва;
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України).
Враховуючи ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
За приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.334 ГПК України).
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.334 ГПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).
Відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 18.05.2022 року видано наказ від 14.06.2022 року №926/254/22. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 16.08.2022 року ВП№69662750 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного наказу.
Позивачем АТ "Райфайзен Банк" 27.04.2023 року передано право вимоги АТ "Оксі Банк" згідно договору, далі між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Айквітас" укладено договір про відступлення права вимоги, у матеріалах справи міститься копії даних договорів, та в свою чергу ТОВ "ФК "Айквітас" право вимоги передав фізичній особі ОСОБА_1 .
У всіх трьох договорах право вимоги переходить до нового кредитора за умов виконання наступних пунктів.
Відповідно до п.2.2. договорів в дату відступлення права вимоги (27.04.2023 року) первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув право вимоги до боржника та поручителя і набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за кредитними договорами.
Не пізніше 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно умов договору, первісний кредитор повідомляє боржника та поручителя про факт відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення за формою згідно додатку №3 до договору. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення. Первісний кредитор несе відповідальність за направлення зазначеного повідомлення, але не несе відповідальність за отримання боржником та поручителем зазначеного повідомлення та ознайомлення із його змістом (п.2.5. договорів).
Однак, суд із достовірністю не може сказати, що дані повідомлення надісланні боржнику належним чином, оскільки у матеріалах заяви відсутні докази надіслання кредиторами повідомлень по всім трьом договорам, що ставить під сумнів обізнаність боржника про відступлення права вимоги. А відтак, кредитори позбавили боржника права на висування заперечення проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора згідно ч.1 ст. 518 ЦК України.
Відповідно до п.3.2. договорів новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредиторові вартість прав вимоги вказану в п.3.1. договорів шляхом переказу коштів на рахунок, номер якого вказаний в договорах. Однак, матеріали заяви не містять доказі сплати вартості договору.
Згідно п.5.1. договорів в дату відступлення прав вимоги за кредитними договорами згідно умов договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов'язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання передачі. Приймання передачі документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцем знаходження нового кредитора.
У договорі про відступлення права вимоги від 27.04.2023 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Айквітас" відсутній акт приймання-передачі.
Судом у заявника витребовувалися дані документи та для огляду оригінали договорів про відступлення права вимоги. Однак, заявник не виконав вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.07.2023 року.
Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що право вимоги представник може доводити лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів про право вимоги, таке право вимоги - відсутнє. Тобто, право вимоги за основним зобов'язанням переходить саме в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги.
Доказів передачі оригіналів документів ТОВ "ФК "Айквітас" від АТ "Оксі Банк" щодо права вимоги заявником не надано, отже, не зрозуміло, що передало ТОВ "ФК "Айквітас" фізичній особі ОСОБА_1 , у якої в свою чергу виникло права вимоги до відповідача, а відтак обов'язку в ФОП Кушнір І.К. сплатити новому кредитору заборгованість не виникало.
Крім того, як зазначено вище, суд зобов'язав заявника надати оригінали всіх договорів з додатками для огляду у судовому засіданні, а також надати докази направлення повідомлення боржника про відступлення права вимоги по всім трьом договорам, як того вимагає п.2.5. договорів, проте, вимога суду залишилася без виконання.
А відтак, заява ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 52, 234, 235 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника за вх.№2900 у справі № 926/254/22 - відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2023 року
Суддя С.М. Гушилик