Ухвала від 06.07.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 липня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

заявник Пелепчук В.В. - не з'явився,

представник ПФ “Інтервал” - Лозовський, адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник ПФ “Інтервал” Пелепчук В.В. звернувся до господарського суду із заявою від 01.06.2023 про відсторонення ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Гусара І.О., в якій просить відсторонити Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута з тих підстав, що:

- моніторинг судових рішень свідчить, що Гусар І.О. належить до пулу арбітражних керуючих із орбіти фінансових установ, таких як Райффайзен банк, ПАТ “Альфа банк”, ПАТ “Піреус банк МКБ”, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості на користь ініціюючого кредитора ПАТ “Піреус банк МКБ”, кредиторів ПАТ “Дельта банк”, ПАТ “Фортуна банк” та ПАТ “Альфа банк”, що порушує баланс інтересів всіх кредиторів;

- місцем знаходження ОСОБА_1 є місто Київ, що створює об'єктивні перешкоди в його діяльності у м. Чернівці за місцезнаходженням ПФ “Інтервал”;

- ліквідатор на вимогу ухвали суду не провів інвентаризацію, не подає звіти про нарахування грошової винагороди та витрати у ліквідаційній процедурі, не надав доказів звітування перед комітетом кредиторів, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_2 своїх обов'язків і є підставою для його відсторонення відповідно до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (т.с. 57, а.с. 137-137).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023 заяву ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 05.06.2026 заяву ОСОБА_3 прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2023 за участю заявника і ліквідатора Гусара І.О., заявнику запропоновано надати докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою від 19.06.2023 задоволено заяву представника ПФ “Інтервал” Лозовського В.М. про участь у засіданні 22.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.06.2023 до суду надійшли заперечення АТ “ПІРЕУС БАНК МКБ” на заяву засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого. У цих запереченнях ініціюючий кредитор просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 з тих підстав, що визначені законодавством про банкрутство заходи вживаються своєчасно, повністю та з дотриманням вимог, визначених Кодексом України з процедур банкрутства (т.с. 57, а.с. 160).

Ліквідатор Гусар І.О. надіслав на електронну адресу суду заперечення від 16.06.2023 на заяву ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого (т.с. 57, а.с. 163-164). У запереченнях ліквідатор ОСОБА_1 вказав, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, позаяк його твердження є виключно власними припущеннями, які не грунтуються на нормах права і не підтверджується жодними доказами, реєстрація діяльності арбітражного керуючого у м. Києві не перешкоджає виконанню обов'язків у справі про банкрутство боржника, інвентаризацію майна, його реалізацію і розрахунки з кредиторами проводив попередній ліквідатор, додаткового майна не виявлено, наразі вся ліквідаційна процедура зведена до розгляду численних скарг ОСОБА_3 . Крім того, зазначив ліквідатор ОСОБА_1 , заявник використовує образливу лексику, що свідчить про неповагу до суду і учасників справи та є зловживанням процесуальними правами, що надає підстави для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

У судове засідання 22.06.2023 заявник ОСОБА_3 не з'явився, перед початком судового засідання по телефону повідомив працівника канцелярії суду про неможливість з'явитися на виклик суду в зв'язку з хворобою.

Ухвалою від 22.09.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.07.2023 у режимі відеоконференції з ліквідатором Гусаром І.О. і представником ПФ “Інтервал” Лозовським В.М.

05.07.2023 засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_3 подав через канцелярію суду супровідний лист від 05.07.2023 з додатком під назвою “Реферування” і клопотання про відкладення розгляду справи, в якому через свою хворобу просив відкласти призначене на 16:00 06.07.2023 судове засідання з розгляду заяви про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

У судове засідання 06.07.2023 заявник ОСОБА_3 не з'явився.

Представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. у судовому засіданні 06.07.2023 проти відкладення розгляду справи заперечував, зазначив, що заяву ОСОБА_3 належить залишити без розгляду з тих підстав, що заявник двічі поспіль не з'явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника ПФ “Інтервал”, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заявник ОСОБА_3 повідомив суд про причини неявки в судове засідання 22.06.2023 і 06.07.2022, зазначивши такою причиною хворобливий стан. Доказів на підтвердження захворювання, про яке зазначено у клопотанні від 05.07.2023, заявник не надав, однак суду відомо, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому потенційно може хворіти частіше, аніж люди без інвалідності.

Застосування в цій ситуації норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України і залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду суд вважає безпідставним, враховуючи встановлені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) особливості провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підстав для ототожнення наслідків неявки у судове засідання позивача у позовному провадженні і заявника за заявою, яка розглядається у справі про банкрутство за правилами КУзПБ.

У такому випадку суд застосовує положення пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, яким (пунктом) унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд бере до уваги, що заявнику надано достатньо часу для подання до суду доказів на підтвердження викладених у заяві про відсторонення арбітражного керуючого обставин, ліквідатор ОСОБА_1 подав письмові заперечення на заяву ОСОБА_3 , представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. повідомив суду, що він може дати пояснення по заяві ОСОБА_3 , а неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на його думку, не перешкоджають розгляду заяви останнього по суті.

Відтак, керуючись положеннями статті 3, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, враховуючи повторну неявку заявника, можливість розгляду заяви ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами та пріоритетність швидкого здійснення провадження у справах про банкрутство, суд дійшов до висновку про розгляд заяви про відсторонення ліквідатора у судовому засіданні 06.07.2023 без участі заявника.

Представник ПФ “Інтервал” у судовому засіданні 06.07.2023 проти задоволення заяви про відсторонення ліквідатора ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що:

- заява не грунтується на будь-яких доказах;

- твердження, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 входить до пулу фінансових установ та через це у справі існує конфлікт інтересів, є очевидно безпідставним;

- реєстрація адреси ліквідатора ОСОБА_1 у м. Києві не може бути підставою для його відсторонення;

- на даний час дії ліквідатора фактично зводяться до забезпечення представництва інтересів ПФ “Інтервал” у провадженнях за позовними заявами та клопотаннями ОСОБА_3 ;

- інвентаризацію майна банкрута проводив попередній ліквідатор, на вимогу ухвали суду таку інвентаризацію провів і ОСОБА_1 ;

- звіти про свою роботу ОСОБА_1 направляє комітету кредиторів, а заявник не є особою, перед якою має звітувати ліквідатор.

Заслухавши пояснення представника ПФ “Інтервал”, розглянувши заяву ОСОБА_3 , заперечення ліквідатора Гусара І.О. матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення ліквідатора ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 .

Так, відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

За змістом заяви ОСОБА_3 підставами для відсторонення ліквідатора Гусара І.О. є такі, що передбачені пунктами 1, 2, 3, 6 частини 4 статті 28 КУзПБ.

Відповідно до вимог частин 2-4 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов'язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов'язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім'я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об'єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України “Про запобігання корупції” щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Частиною 5 статті 12 КУзПБ унормовано, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України “Про запобігання корупції”, а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення”, інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 цієї статті КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У справі про банкрутство ПФ “Інтервал” первісно - з дня відкриття ліквідаційної процедури і визнання боржника банкрутом згідно з постановою від 31.08.2016, ліквідатором ПФ “Інтервал” було призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., повноваження якого у подальшому були припиненні відповідно до ухвали від 19.02.2020, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

В ухвалі суду від 01.12.2022 у справі констатовано, що первісна інвентаризація, формування ліквідаційної маси і реалізація активів банкрута були виконані саме ліквідатором Кучаком І.Ф., при цьому, виявлені певні недоліки під час проведення інвентаризації. Тому ухвалою від 01.12.2022 було зобов'язано ліквідатора Гусара І.О. провести інвентаризацію майна банкрута Приватної фірми “Інтервал” за наявними документами бухгалтерського обліку ПФ “Інтервал” та відомостями з державних реєстрів речових прав і сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України.

05.07.2023 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли для долучення до справи матеріали інвентаризації ПФ “Інтервал” (т.с. 57, а.с. 229-245).

Також, ліквідатор Гусар І.О. звернувся до суду з клопотаннями про зобов'язання колишнього керівника банкрута Пелепчука В.В. передати ліквідатору матеріальні цінності ПФ “Інтервал” - обладнання для вторинної переробки полімерів (розглядається судом), і про зобов'язання ГУ Національної поліції України оголосити розшук зареєстрованих за Приватною фірмою “Інтервал” транспортних засобів (задоволено ухвалою суду від 26.06.2023).

Ліквідатором Гусаром І.О. подаються до суду поточні звіти, зокрема від 30.11.2022, від 21.06.2023, з яких видно, що у ліквідаційній процедурі ПФ “Інтервал” ліквідатор Гусар І.О.:

- забезпечує формування правової позиції та участь представника ПФ “Інтервал” у всіх судових засіданнях у справі;

- 12.09.2022 звернувся з повідомленням від 12.09.2022 до ГУ НП в Чернівецькій області про вчинення кримінального правопорушення бувшим керівником ПФ “Інтервал” Пелепчуком В.В., а саме не передачі майна банкрута ліквідатору;

- здійснює заходи щодо розшуку зареєстрованих за ПФ “Інтервал” транспортних засобів (т.с. 57, а.с. 81-83, 199-200).

Таким чином, як видно, ліквідатор Гусар О.І. належно виконує повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” у необхідних обсягах, претензій до його роботи від комітету кредиторів чи кредиторів банкрута, які не входять до складу комітету, до суду не надходило, ініціюючий кредитор ПАТ “ПІРЕУС БАНК МКБ” (голова комітету кредиторів) про відсторонення ліквідатора Гусара І.О. заперечує.

При цьому, суд бере до уваги загальновідомі факти, що починаючи з 11.03.2020 року в Україні було встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, який тривав до 01.07.2023, а з 24.02.2022 року розпочалася широкомасштабна агресія РФ проти України, що в сукупності об'єктивно значно ускладнює діяльність, зокрема, арбітражних керуючих у справах про банкрутство та неплатоспроможність.

Законом України “Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19” від 18.06.2020 № 728-IX (який набрав законної сили 17.10.2020) розділ “Прикінцеві та перехідні положення” КУзПБ доповнено пунктом 1-2, яким, зокрема, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника (абзац п'ятий пункту 1-2 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КУзПБ в редакції з 17.10.2020 по 05.01.2022).

У відповідності до частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказування здійснюється шляхом подання сторонами до суду доказів, якими визнаються письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків і які мають відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності (ст.ст. 73, 76-78 ГПК України).

Заявник ОСОБА_3 не подав до суду документів на підтвердження викладених у його заяві обставин та підстав для відсторонення ліквідатора Гусара І.О., які можна було б визнати доказами у розумінні ст.ст. 73, 76-78 ГПК України.

Поданий заявником документ під назвою “Реферування” є по суті викладенням заперечень ОСОБА_3 проти визнаних господарським судом грошових вимог кредиторів ПАТ “ПІРЕУС БАНК МКБ”, ПАТ “Дельта Банк”, його правонаступника ТОВ “Фінансова компанія “Горизонт”, ПАТ “Фортуна Банк”, ПАТ “Альфа Банк” (правонаступник АТ “Укрсоцбанк”), АТ “Чернівціобленерго” до ПФ “Інтервал” та оглядом зібраної з невідомих джерел інформації щодо протиправних дій керівників та акціонерів цих юридичних осіб.

Відтак, такий документ не має жодної доказової сили у даній справі.

Твердження про те, що ліквідатор Гусар І.О. належить до пулу арбітражних керуючих із орбіти фінансових установ є припущенням власне заявника, яке саме по собі не доводить наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів чи зловживання ліквідатора Гусара І.О., чи вчинення ним інших дій, що могли би слугувати підставою для його відсторонення в порядку статті 28 КУзПБ.

Матеріалами справи також не підтверджується, а заявником не доведено, що реєстрація діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у м. Києві перешкоджає йому виконувати повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал”, місцезнаходженням якої є м. Чернівці.

При цьому, Кодекс України з процедур банкрута не містить положень про будь-яку залежність між місцем реєстрації арбітражного керуючого та місцем знаходження боржника, у справі про банкрутство/неплатоспроможність якого виконує повноваження відповідний арбітражний керуючий.

Безпідставними є доводи заявника, що ліквідатор Гусар І.О. не подав звіти про нарахування грошової винагороди та витрати у ліквідаційній процедурі.

В силу положень частини 6 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий подає до господарського суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника за п'ять днів до закінчення відповідної процедури. Як видно, ліквідаційна процедура ПФ “Інтервал” триває, відповідно, на даній стадії провадження ліквідатор не має обов'язку подати до суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Заявник ОСОБА_3 не довів жодними доказами, що арбітражний керуючий Гусар І.О. під час реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатора Приватної фірми “Інтервал” діяв недобросовісно, нерозсудливо та всупереч меті, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), та що ним не було додержано відповідних вимог Закону України “Про запобігання корупції” щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Підсумовуючи, суд зазначає, що за результатами розгляду заяви засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_3 про відсторонення ліквідатора ОСОБА_1 суд дійшов до висновку про необгрунтованість цієї заяви, тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_3 від 01.06.2023 про відсторонення арбітражного керуючого - ліквідатора Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 .

2. Ухвалу надіслати заявнику ОСОБА_3 , ліквідатору Гусару І.О.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст підписано 12.07.2023.

Суддя Т.І.Ковальчук